Рішення від 03.10.2011 по справі 2-1365/11

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзежинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання илюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управлінь юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820.

На обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 листопада 2008 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ним і відповідачкою припинені з квітня 2011 року. Причиною розпаду родини стала їхня з відповідачкою психологічна несумісність. Відсутність взаєморозуміння, неможливість дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань, не сприяли збереженню тих теплих почуттів, які тримають подружжя разом. Ніхто з них не робив спроб для примирення, а навпаки, відповідачка сама ініціювала питання розірвання шлюбу. Вважає, що подальше перебування з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі є недоцільним, а збереження сім'ї і поновлення шлюбних відносин неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст. 158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08 листопада 2008 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.6/. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.5/.

Сторони спільно не проживають і позивач наполягає на розірванні іллюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільнє життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8,10, 60, 174, 2 12-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку цо Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара

Попередній документ
57823360
Наступний документ
57823362
Інформація про рішення:
№ рішення: 57823361
№ справи: 2-1365/11
Дата рішення: 03.10.2011
Дата публікації: 26.05.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.07.2011)
Дата надходження: 02.06.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЙБАРА ГРИГОРІЙ АНТОНОВИЧ
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАМБУЛ МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУРОЧКА ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
УСТИМЧУК МАРІАННА ЮРІЇВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЙБАРА ГРИГОРІЙ АНТОНОВИЧ
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАМБУЛ МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУРОЧКА ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
УСТИМЧУК МАРІАННА ЮРІЇВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
"Міський тролейбус"
49094, ТОВ "УФА" "ВЕРУС" Савченко Сергій Борисович
Бірківська с/р
Бородуля Микола Сергійович
Веклич Тетяна Вікторівна
Генієвська Анасталія Олександрівна
Дига Микола Андрійович
Ільїних Олександр Петрович
Козоріз Оксана Іванівна
Крючкова Тетяна Степанівна
Курганський Віктор Іванович
Мусієвський Олег Ігорович
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль "
Савченко Сергій Борисович
Тимошенко Віктора Степановича
позивач:
Веклич Андрій Володимирович
Вергун Інна Іванівна
Дига Людмила Петрівна
Зіма Світлана Олексіївна
Ільїних Олена Олександрівна
Козоріз Сергій Іванович
Крючков Володимир Володимирович
Курганська Ліана Анатоліївна
Лозинський Андрій Іванович
Мусієвська Віра Миронівна
ПАТ КБ "Приват Банк"
Пометун Андрій Володимирович
Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі відділення
Тимошенко Ольга Іванівна
представник позивача:
Дивисенко Тетяна Олексіївна
третя особа:
Яворівська ДНК