Справа № 209/2785/13-а
Провадження № 2-а/209/103/13
20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Паляниця А.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ТОВ “Крона”, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень суб'єкту владних повноважень.
В підготовчій частині судового засідання у справі третя особа у справі - ОСОБА_5 заявив про відвід судді Байбари Г.А., мотивуючи це тим, що суддею, що суддею незаконно було відкрите провадження у цій адміністративній справі та протиправно було визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_9 строку звернення до суду з адміністративним позовом, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник позивача ОСОБА_10 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді, а представник відповідача ОСОБА_4 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тім числі і «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді».
12.06.2013 року ухвалою судді Байбари Г.А. було відкрите провадження в зазначеній адміністративній справі.
07 жовтня 2013 року судом було розглянуто клопотання третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 від 06.06.2013 року, у зв'язку з пропуском нею 6-місячного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та про закриття провадження у адміністративній справі, а також заяву представника позивача ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Судом було винесено мотивовану ухвалу, якою було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1.
Прийняття тих чи інших ухвал судом в процесі розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді, а ці ухвали можуть бути предметом апеляційного оскарження разом з ухваленою у справі постановою суду.
Зазначені вище ухвали були винесені судом відповідно з діючим законодавством, а їх ухвалення не може бути підставою, що викликає суинів у некпередженності судді.
Керуючись статтями 27, 31 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви третя особа у справі - ОСОБА_5 про відвід судді Байбари Г.А.
Суддя Байбара Г.А.