печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22073/16-к
12 травня 2016 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного входу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що відділом з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002839 від 25.12.2015, яке виділене із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, за підозрою колишнього слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно без будь-яких доказів, затримав, притягнув до кримінальної відповідальності та направив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 за ч. 1 ст.3 64, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 близько 22 год. 00 хв. працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.
Оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві складено рапорт про доставлення ОСОБА_9 та інших осіб, у якому не вказано про вчинення останнім будь-якого злочину.
Слідчий вказаного райуправління міліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12014100000000367 за фактами вчинення масових заворушень у місті Київ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Інститутській у місті Києві, хоча останній був затриманий на вул. Грушевського у м. Кисві.
Склавши завідомо неправдивий документ - протокол про затримання особи, протокол огляду місця події, слідчий ОСОБА_10 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури м. Киева ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_9 у вчиненні масових заворушень, усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.
Після цього, слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із процесуальним керівником - заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_13 , за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, склав і направив до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_12 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі незаконного клопотання, 19.02.2014 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , підтримуючи злочинні дії працівників міліції та прокурорів, обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права громадянина.
У кримінальному провадженні № 42014100070000020 повідомлено про підозру 09.11.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні на посаді слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України завідомо незаконного затримання, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, завідомо незаконного тримання під вартою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України.
Письмове повідомлення про підозру в день його складання ОСОБА_15 вручене не було у зв'язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 09.11.2015 вручено у спосіб, передбачений КПК України - шляхом надіслання його поштою. Унаслідок ухилення від кримінальної відповідальності 10.11.2015 ОСОБА_10 оголошений в розшук та судом надано дозвіл на його затримання.
17.12.2015 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/42178/15-к, оперативними працівниками СБ України затримано ОСОБА_7
Печерським районним судом м. Києва 18.12.2015 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту (з електронним браслетом).
04.01.2016 запобіжний захід продовжено Печерським районним судом на строк до 01.03.2016.
02.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк до 02.05.2016.
18.04.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002839 до 8 місяців, тобто до 09.07.2016 року.
10.05.2016 в рамках кримінального провадження №42015000000002839 ОСОБА_15 оголошено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.372 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованої підозри, яка відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство посилається на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме невиконання ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов'язків та спроб:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Передбачених ст. 263 КПК України, а також протоколами огляду матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно із отриманою в результаті НСРД інформацією ОСОБА_15 було відомо про те, що його викликають органи досудового розслідування, у тому числі по телефону та повісткою, що він умисно ухилявся від явки до правоохоронних органів та висказував наміри змінити місце проживання, у тому числі виїхати на тимчасово окуповану території півострова Крим, та до інших держав.
Вказані факти підтверджуються і тим, що 10.11.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , у зв'язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: спонукати свідків надавати завідомо неправдиві покази з метою штучного створення доказів своєї невинуватості.
Крім того, сторона обвинувачення посилається на те, що 18.12.2015 в Печерському районному суді м. Києва у судовому засідання з приводу застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є його родичами та близькими, та допит яких проводився за клопотанням сторони захисту, після приведення їх судом до присяги, надали завідомо неправдиві показання щодо місцезнаходження ОСОБА_7 та його обізнаності про виклики до органів досудового розслідування, що знайшло своє відображення в матеріалах досудового розслідування, зокрема протоколах про проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах огляду.
У зв'язку з вищевикладеним, 26.04.2016 Генеральною прокуратурою України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42016000000001119 за фактом надання 18.12.2015 в судовому засіданні Печерському районному суді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 неправдивих показів свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 поєднаних зі штучним створенням доказів захисту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.372 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий-суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами, проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання зобов'язань, до нього можу бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанюн з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016 року о 17.25 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1