23.05.2016 Справа № 756/7006/15-ц
Справа пр. №2/756/368/16
ун. №756/7006/15-ц
23 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання.
21.01.2016 року ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Дана зустрічна позовна заява була прийнята судом.
13.05.2016 року ОСОБА_3 до початку розгляду судом справи по суті відповідно до положень ст.31 ЦПК України подано письмову заяву про зміну предмету зустрічного позову, в якій вона просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення умов договору від 10.10.2013 року шляхом його виконання в натурі та надати дозвіл на виїзд дітей за межі території України у супроводі матері без нотаріально посвідченої згоди батька до США на період з 01.06.2016 року по 31.12.2008 року, тобто заявляє дві вимоги немайнового характеру.
У судовому засіданні головуючим суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість залишити заяву ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_1 проти залишення без руху заяви про зміну предмету зустрічного позову його довірительки не заперечував.
Представник позивача ОСОБА_2 проти залишення без руху заяви ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову слід залишити без руху з наступних підстав.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ставки судового збору визначені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
П.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
ОСОБА_3 було долучено до зустрічної позовної заяви платіжне доручення від 13.09.2015 року №Р24А11097044А936756 про сплату судового збору за подання до суду зустрічного позову у розмірі 487,20 грн. та квитанцію про сплату судового збору (доплату) від 28.01.2016 року №4707820989 за подання до суду зустрічного позову. Таким чином, судовий збір був сплачений ОСОБА_3 за одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
З огляду на подання ОСОБА_3 заяви про зміну предмету зустрічного позову, в якій заявляється вже дві вимоги немайнового характеру, останній слід сплатити (доплатити) судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі, встановленому п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.
Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.
У випадку, якщо недоліки зустрічної позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Великохацька