16.04.07
Справа № 9/107-07.
За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1
До відповідача: приватного підприємства “Тристан»
Про стягнення: 39 602 грн. 86 коп.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.03.07р.
Від відповідача: Кутовий Я. А., довіреність від 27.01.07р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39 602 грн. 86 коп., із них: 36 935 грн. 50 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування в асортименті відповідно до договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 09.09.2006 року, 1845 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3% річних в сумі 321 грн. 96 коп. та 500 грн. 00 коп. витрат по оплаті юридичних послуг.
26.03.07р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 33 602 грн. 86 коп., із них: 30 935 грн. 50 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування в асортименті відповідно до договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 09.09.2006 року, 1845 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3% річних в сумі 321 грн. 96 коп. та 500 грн. 00 коп. витрат по оплаті юридичних послуг.
16.04.2007 року позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського кодексу України подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 33 102 грн. 86 коп., із них: 30 935 грн. 50 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування в асортименті відповідно до договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 09.09.2006 року, 1845 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3% річних в сумі 321 грн. 96 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача погоджується частково у розмірі заборгованості по оплаті за поставлений товар на суму 30 935 грн. 50 коп., державного мита в розмірі 309 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., а решту позовних вимог вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Відповідно до умов Договору поставки НОМЕР_1, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством “Тристан» 09.09.2006 року, позивач поставив відповідачу продукти харчування в асортименті відповідно до згодженої сторонами заявки на загальну суму 36 935 грн. 50 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до п.7.2 договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 09.09.2006 року відповідач повинен проводити оплату товару на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури і/або накладної по цінам зазначеним в специфікації протягом 14 календарних днів після отримання товару і супровідних документів до нього.
16.04.2007 року позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 30 935 грн. 50 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування в асортименті відповідно до договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 09.09.2006 року, посилаючись на те, що відповідач добровільно перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 6000 грн. 00 коп., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.
На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 30 935 грн. 50 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування в асортименті відповідно до договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 09.09.2006 року правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 8.3 Договору поставки НОМЕР_1 від 09.09.2006 року за прострочення оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виконання зобов'язань по сплаті від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення, а також на підставі ст. 635 ГПК України 3% річних від суми боргу з урахуванням індексу інфляції.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1845 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки розрахунок пені відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та вимогам чинного Цивільного кодексу України,
Відповідно до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 321 грн. 96 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. витрат по оплаті юридичних послуг підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в заяві про зміну розміру позовних вимог відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. витрат по оплаті юридичних послуг.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з приватного підприємця “Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; код 31877110) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; Ід. н. ІНФОРМАЦІЯ_1) 30 935 грн. 50 коп. боргу, 1845 грн. 40 коп. пені, 3% річних в сумі 321 грн. 96 коп., 391 грн. 03 коп. витрат по держмиту, 116 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В іншій частині провадження у справі - припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.