Кіровоградської області
19 травня 2016 року Справа № 912/1604/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал"
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"
Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,
присутні представники сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03/03/16 від 15.01.16;
відповідача І - ОСОБА_2, довіреність № 6/03/078 від 19.01.16,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
визнати право власності на транспортні засоби: автомобіль Sangwoo BJ 1046 ("Феникс") реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2;
зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту транспортні засоби: автомобіль Sangwoo BJ 1046 ("Феникс") реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 19.05.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали. Крім того, повідомлено про те, що стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника - ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" суми боргу, є фізична особа-підприємець ОСОБА_3. Однак позивачем пред'явлено позов до органу виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, що не є належним відповідачем у такій справі; позивача зобов'язано повідомити господарському суду про те чи згоден він на здійснення заміни неналежного відповідача у справі належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у п.п. 9.10.абз. 2, 3 пункту 9 викладено наступну правову позицію: "У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".
Відповідачі ПАТ "НВО "Етал" та ВДВС Олександрійського МУЮ витребувані судом документи не подали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" звернулося із листом, в якому повідомлено про згоду на здійснення заміни неналежного відповідача у справі належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
У судовому засіданні 19.05.2016 розпочато розгляд справи по суті та заслухано пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача - Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).
Господарський суд виходить з того, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо однієї з сторін, тому вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні належного відповідача.
За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про те, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти за п.п. 2, 3, 4 частини 1 ст. 77 ГПК України.
Керуючись статтями 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
За згодою позивача допустити заміну первісного відповідача - Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).
Зобов'язати позивача невідкладно надіслати належному відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1) копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів за описом вкладення, докази направлення надати суду.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138).
Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 о 09:30 год.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.
Зобов'язати учасників судового процесу надіслати господарському суду невідкладно такі документи:
Позивача: у письмовій формі повідомити свою позицію по суті позову на день розгляду справи;
Відповідача І - ПАТ "НВО "Етал": у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини та письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем;
Відповідача ІІ - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини та письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем;
Третю особу - ВДВС Олександрійського МУЮ: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши підстави накладення арешту на спірні автомобілі, письмові докази на підтвердження своїх пояснень; належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 49698997.
До відома сторін, у разі неподання витребуваних судом матеріалів - повідомити суду письмово причини їх неподання.
Документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів. Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.
Примірники ухвали надіслати для виконання: Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" - 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Етал" - 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 - 01001, АДРЕСА_1; Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції - 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138.
Суддя О.А. Змеул