Справа № 752/4161/16-п
Провадження № 3/752/2143/16
Іменем України
13.04.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Трубчин Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до суду надійшов протокол, в якому зазначено, що 29.02.2016 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво 940» д.н. НОМЕР_2 в м.Києві по Південному мосту (заїзд зі Столичного шосе зі сторони моста ім.Патона), не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Лансер» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав та зазначив, що під час керування транспортним засобом будь-яких порушень Правила дорожнього руху України ним допущено не було, а дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Мітсубісі», який намагався здійснити маневр випередження і не розрахував безпечний боковий інтервал.
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил)
З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався по Південному мосту в напрямку вул. Бажана. В зв»язку з тим, що на даній ділянці дороги трапилась дорожньо-транспортна пригода, на мосту був щільний рух транспорту. Всі автомобілі, які рухались у смузі руху, де знаходився автомобіль з увімкненим аварійним сигналом, були вимушені здійснюватити його об»їзд. Він, увімкнувши сигнал, розпочав здійснювати зміну напрямку руху ліворуч, однак відчув незначний удар в задню частину автомобіля.
ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.НОМЕР_3 не розрахував безпечну дистанцію, намагаючись випередити його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення та завдано пошкоджень задній лівій частині автомобіля «Вольво 940» д.н. НОМЕР_2, а саме пошкоджено лівий фару стоп сигнал.
Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_2, наданих при оформленні адміністративних матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, він рухався в другій смузі руху по Південному мосту в м.Києві, коли раптово з правої сторони на його смугу руху виїхав автомобіль «Вольво» д.н.НОМЕР_2, водій якого, не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої завдано пошкоджень належному йому автомобілю (пошкоджено праве крило, бампер та фару).
Однак, пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено розміщення транспортних засобів на проїзній частині, та характером пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про відсутність порушень п.13.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя О.О. Колдіна