Справа № 22-ц/793/1820/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48,50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -
13 січня 2015 року позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.
Просила суд стягнути з батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 аліменти на її користь, в розмірі 300 грн. з кожного щомісячно і до закінчення терміну навчання.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року і до закінчення нею навчання - до 30 червня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_6, аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року і до закінчення нею навчання - до 30 червня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
13 квітня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення, де просив ухвалити додаткове рішення про виключення з резолютивної частини рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, прізвище ОСОБА_6, так як рішення апеляційної інстанції було ухвалено на його користь, а судовий збір стягнути з відповідача ОСОБА_9 в сумі 243,6 грн., як вирішив Канівський міськрайонний суд Черкаської області.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 35 своєї постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).
Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.
Враховуючи, що рішенням від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки було відмовлено, питання про розподіл судових витрат вирішено не було, а солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, колегія суддів вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів , -
Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн. - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_9 користь держави судовий збір в сумі 121,8 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :