Справа №705/1539/16-ц
2/705/714/16
18 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.10.2012 року ОСОБА_1 09.10.2012 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість - 21144.81 грн., яка складається з наступного: 5395.62 грн. - заборгованість за кредитом; 19285.73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2599.42 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1364.04 грн. - штраф (процентна складова).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 29144.81 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2012 року та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не з'явився, письмово подав заяву за вх.. № 11913 від 28.04.2016 року, в якій просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, на адресу суду за вх.. № 9519 від 05.04.2016 року надійшло заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання в зв'язку з психічними розладами, перебуває на диспансерному обліку в Уманській міській лікарні №2 та в зв'язку з чим згідно з рішенням Уманського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року визнана недієздатною, як така що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим не взмозі відповідати за правочини, які вона вчиняла будучи хворою.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє опікун.
Відповідальність за шкоду завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун ( ст. 1184 ЦК України).
Відповідно до ст. 1184 ЦК України, шкода завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов'язок цих осіб відшкодовувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності.
Щодо ОСОБА_1, то опікунство над даною особою не встановлено і опікун над даною особою не призначений, а відповідачем дана особа по справі бути не може, оскільки внаслідок недієздатності не взмозі здійснювати свої права та обов'язки.
Відповідач - це суб'єкт цивільних процесуальних відносин, який за заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання його прав і охоронюваного законом інтересу.
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 не здатна відповідати за договором кредиту, оскільки не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому не може відповідати за даними боргами.
Тому просить в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі, заперечення на позовну заяву, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 1184 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 128, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий К.Г. Ребрина