Провадження № 3/537/343/2016
Справа № 537/2437/16-п
19.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 126, не працюючого,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АП2 № 412283, 22 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці 50 років СРСР у напрямку вулиці Українська водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сухий вантаж «пісок», який був ненадійно розташований на транспортному засобі та під час руху транспортного засобу висипався на проїзджу частину, чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.
Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 який порушив п. 22.2 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АП2 № 412283, схемою місця події від 22.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2016 року.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.
При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 139, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 204 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич