Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1128/16-к
19.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участi прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого за цивільними угодами, не одруженого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
18.03.1997 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч.2, ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.1997 року відстрочка відмінена, направлено до ITT спільного режиму на 2 роки;
22.12.1997 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст. 145 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі;
19.10.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 07.08.2001 року відповідно до Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;
04.06.2002 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 27.03.2004 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 11 днів;
01.11.2006 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
27.10.2008 року Полтавським районним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
26.09.2011 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
03.11.2011 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2015 року по відбуттю покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
26.08.2005 року Полтавським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 104 КК України призначено покарання у виді іспитового терміну 1 рік;
21.06.2006 року Полтавським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 03.03.2010 року умовно достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 21 день;
29.07.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 187 ч. 3, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,3 місяці. Звільнений 13.08.2014 року по відбуттю терміну покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, 26.01.2016 року в період часу з 00:00 год. до 03:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, прибули до приміщення гаражу, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_4 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 та шляхом злому замка вхідних дверей проникли в приміщення вказаного гаражу де викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме: насос автомобільний вартістю близько 300 грн., електродриль вартістю близько 1000 грн., набір імбусових ключів вартістю близько 100 грн., два набори гайкових ключів розмірами від №7 до №26 загальною вартістю близько 600 грн., 4 викрутки загальною вартістю близько 120 грн., ключ розвідний металевий вартістю близько 150 грн., плоскогубці вартістю близько 150 грн., накидний металевий трубчатий ключ вартістю близько 200 грн., ключ металевий свічковий вартістю близько 80 грн., набір металевих головок вартістю близько 800 грн., знак аварійної зупинки для автомобіля вартістю близько 100 грн., два молотки загальною вартістю близько 160 грн., ліхтарик вартістю близько 120 грн. та автомобільний вогнегасник вартістю близько 150 грн., всього на загальну суму 4030 грн., зі слів потерпілої. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 26.01.2016, близько 03:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, повторно, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, прибули до приміщення гаражу, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , та шляхом злому замка вхідних дверей, проникли в приміщення гаражу, де намагалися викрасти набір головок торцевих (11 предметів) вартістю 230,38 грн., металеві лещата середні вартістю 331 грн. 57 коп., компресор автомобільний ножний вартістю 159,60 грн, електродвигун з пральної машини, обмотку генератора мопеда “Карпати”, вартістю близько 100 грн., дві мідні котушки для зварювального апарату, котушку з мідним дротом довжиною близько 150 м., два відрізки мідного дроту довжиною по 15 м. кожен, водяний змішувач, ручний насос вартістю близько 50 грн., а всього на загальну суму близько 1800 грн. зі слів потерпілого, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, ОСОБА_6 був затриманий свідком ОСОБА_9 поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, в той час ОСОБА_5 виявивши, факт виявлення їх на місці злочину та затримання ОСОБА_6 , з метою уникнення від можливої кримінальної відповідальності, втік з місця вчинення злочину, залишивши при цьому майно, належне потерпілому.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю та пояснили про обставини вчинення ними злочинів так як викладено у обвинувальному акті прокурора, у вчиненому розкаюються та просять суворо не карати, позовні вимоги визнали.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав фактичні обставини справи, на суворій мірі покарання не наполягав, зазначив що йому шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримала фактичні обставини справи, на суворій мірі покарання щодо ОСОБА_6 не наполягала, зазначила, що їй відшкодована ОСОБА_6 частина заподіяної шкоди, щодо покарання ОСОБА_5 наполягала на суворій мірі покарання, зазначила, що шкода їй обвинуваченим не відшкодована та підтримала свої позовні вимоги, щодо ОСОБА_5 та просила їх задовольнити.
У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяних збитків потерпілим
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 тв. ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, те що завдані збитки злочином потерпілій ОСОБА_7 не відшкодовані, враховує і те, що обвинувачений вже неодноразово засуджувався за вчинення злочинів за подібних обставин і належних висновків для себе не зробив, нові злочини вчинив через три місяці після звільнення із місця позбавлення волі, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягає на суворій мірі покарання, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі, так як інші більш м'які види покарань не призведуть до його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, враховує і те, що обвинувачений вже засуджувався за вчинення злочинів за подібних обставин і належних висновків для себе не зробив, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував збитки завдані злочином, його молодий вік, наявність обставини, що пом'якшує покарання, позицію потерпілих які не наполягають на суворій мірі покарання, поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся, вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до положень ст.. 75 КК України
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 в частині яка не була відшкодована.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виті тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
За ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання тобто з 19 травня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з моменту затримання до набрання вироком законної сили.
Невідомого ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
За ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього на загальну суму 3500 грн.
Речові докази повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту отримання копії вироку..
Головуючий ОСОБА_1