"17" травня 2016 р.Справа № 916/1193/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.
За участю представників сторін:
від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.03.2016р.
Інші представники в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми “ОСОБА_3А.”
на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р.
по справі № 916/1193/14
за позовом Приватного малого підприємства “ЛОЦМЕН”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство
“АКВАВІНТЕКС”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 виробничо-комерційна фірма “ОСОБА_3А.”
про стягнення заборгованості 1 115 040,00 грн.
Встановила:
У березні 2013 року ОСОБА_2 мале підприємство “Лоцмен” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Аквавінтекс” про стягнення заборгованості по орендній платі загальною сумою 1 115 040 грн. станом на 14.01.2014 року згідно з договорами оренди нерухомого майна № 01/12-11 від 01.12.2011р., № 520 від 01.07.2013р. та договорами суборенди нерухомого майна № 438-14 від 07.05.2012р., № 299 від 01.02.2013р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ “СП “Аквавінтекс” на користь Приватного малого підприємства “Лоцмен” заборгованість в сумі 1 115 040 грн. та судові витрати в сумі 22 300,80 грн.
Місцевий господарський суд, вирішуючи спір, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог посилаючись на приписи ст.ст. 11,14,509,525,530,626,627,629 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірма “ОСОБА_3А.” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що нещодавно ОСОБА_2 виробничо-комерційній фірмі “ОСОБА_3А.” як засновнику та учаснику ТОВ “СП “АКВАВІНТЕКС” стало відомо про фактичне припинення господарської діяльності товариства, арешт його рахунків, припинення сплати необхідних податків і зборів та заборгованості ТОВ “СП “АКВАВІНТЕКС” перед ПМП “ЛОЦМЕН”. Апелянт наполягає на тому, що укладання ТОВ “СП “АКВАВІНТЕКС” договорів про оренду нерухомого майна, штучне створення заборгованості по ним, відсутність звіту по цих договорам не узгоджувалось з визначеними учасниками товариства основними напрямами його діяльності та є прихованим рішенням про припинення діяльності самого товариства.
11 квітня 2016 року представником апелянта подано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про відмову від апеляційної скарги. Судовою колегією зазначене клопотання відхилено через відсутність відповідних повноважень особи, яка заявила дане клопотання.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційну фірму “ОСОБА_3А.”
В судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року, представники позивача та третьої особи не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія розглядає справу за відсутності представників цих сторін, оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2011р. між ОСОБА_2 малим підприємством “ЛОЦМЕН” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “АКВАВІНТЕКС” (Орендатор) був укладений договір оренди нерухомого майна № 01/12-11, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1 000 кв.м., за адресою: 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а про що між сторонами був підписаний Акт приймання - передачі від 01.12.2011р., згідно якого ПМП “ЛОЦМЕН” передав, а ТОВ “СП “АКВАВІНТЕКС” прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення.
Розмір орендної плати в місяць становить 150,00 грн. з ПДВ за користування 1 кв.м. згідно умовам п.2.5. Договору № 01/12-11 від 01.12.2011 р.
Строки оплати орендної плати згідно п.2.5. Договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. становлять: не пізніше 10 числа наступного місяця з відстрочкою платежу
27 травня 2013р. між позивачем та відповідачем була складена додаткова угода до Договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. Згідно цієї додаткової угоди сторони домовились про припинення дії Договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. з 31.05.2013р. Інші умови Договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. не змінились.
Згідно з п.2. додаткової угоди від 27.05.2013 р. до договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. припинення дії договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків по договору № 01/12-11 від 01.12.2011р.
На виконання умов додаткової угоди від 27.05.2013р. до договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийму-передачі (повернення) від 31.03.2013р., згідно якого відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди нежитлове приміщення загальною площею 1000 кв.м., за адресою: 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а.
Позивач вказує, що свої зобов'язання по договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. протягом строку дії даного Договору виконував належним чином, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних обома сторонами.
Проте, відповідач в обумовлений п.2.5. строк протягом строку дії договору № 01/12-11 від 01.12.2011р. оплату за оренду здійснив частково: сплативши 50 000,00 грн. згідно даних банківської виписки від 27.11.2012р., лист відповідача про зміну призначення платежу вих. №704/1 від 27.11.2012р.
Таким чином, станом на 14 січня 2014р. свої обов'язки по договору оренди нерухомого майна №01-12-11 від 01.12.2011 р. від 01.12.2011р. відповідач не виконав, у зв'язку за період з січня 2013 р. по травень 2013р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 698 000,00 грн.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2012р. між позивачем і відповідачем був укладений договір суборенди нерухомого майна № 438-14, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1011 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд 152 на строк до 01.05.2013р., про що між позивачем та відповідачем був підписаний Акт приймання - передачі від 07.05.2012р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення.
Вищевказане приміщення було передано позивачу у строкове платне користування Товариством з додатковою відповідальністю «ДНІПРОТОРГОБЛАДНАННЯ», ідентифікаційний код 1341920, на підставі договору оренди нежитлового приміщень №27/1-12 від 30.04.2012р.
Згідно з п. 2. розділу 1 договору №438-14 від 07.05.2012р. передача об'єкта суборенди позивачем узгоджена з Орендодавцем, що підтверджується письмовою згодою від « 07» травня 2012 р., що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно по п.3.2. договору №438-14 від 07.05.2012р. розмір орендної плати за 1 договором №438-14 від 07.05.2012р. в місяць становить 20 000,00 грн. з ПДВ та сплачується щомісячно.
30 січня 2013р. між позивачем та відповідачем була складена додаткова угода до договору №438-14 від 07.05.2012р., за умови якої сторони домовились про припинення дії договору №438-14 від 07.05.2012р. з 31.01.2013р. Інші умови договору № 438-14 від 07.05.2012р. не змінились.
Згідно з п.2. додаткової угоди від 30.01.2013р. до договору №438-14 від 07.05.2012р. припинення дії Договору №438-14 від 07.05.2012р. не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків по Договору №438-14 від 07.05.2012р.
На виконання умов додаткової угоди від 30.01.2013р. до договору №438-14 від 07.05.2012 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийму-передачі (повернення) від 31.01.2013р., згідно якого відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди нежитлове приміщення, площею 1011 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд 152.
Позивач свої зобов'язання по договору №438-14 від 07.05.2012р. в період за січень 2013р. виконав належним чином, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаний обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обумовлений договором №438-14 від 07.05.2012 р. строк оплату за оренду за січень 2013р. не здійснив.
Невиконання умов договору грубо порушує умови договору №438-14 від 07.05.2012р та чинного законодавства України.
Таким чином, станом на 14 січня 2014 р. свої обов'язки по договору суборенди нерухомого чайна №438-14 від 07.05.2012р. не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за січень 2013р. утворилась заборгованість у сумі 20 000,00 грн.
Також вбачається, що 01 лютого 2013р. між позивачем і відповідачем був укладений договір суборенди нерухомого майна №299, згідно якого позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - складське приміщення площею 2109,00 кв.м., частина з якого становить підсобне приміщення площею - 27,9 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Овідопольскій р-н, пос. Великодолінске, вул. Мізікевича, буд.57 на строк до 28.02.2013р., про що між позивачем та відповідачем був відписаний акт приймання - передачі від 01.02.2013р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення.
Вищевказане приміщення передано суборендареві в строкове платне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Рент», надалі Орендодавець, на підставі Договору № 21/11/12-1 від 21 листопад 2012 р.
Згідно з п.1.2. договору №299 від 01.02.2013р. передача об'єкта суборенди в суборенду узгоджена з орендодавцем, що підтверджується листом (вих. № 13-11/12-1 від 01.02.2013 р.).
Розмір орендної плати за договором в місяць становить 46 760,00 грн. з ПДВ та сплачується щомісячно до 15 числа наступного за звітним (п.3.2. Договору № 299 від 01.02.2013р.)
27 лютого 2013р. між Позивачем та Відповідачем була складена додаткова угода до договору № 299 від 01.02.2013р. Згідно цієї додаткової угоди сторони домовились про продовження строку дії Договору до 31.12.2013р. Інші умови договору №299 від 01.02.2013 р. не змінились.
Позивач свої зобов'язання по договору №299 від 01.02.2013р. протягом лютого 2013р. - травня 2013р. по договору виконував належним чином, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних обома сторонами.
Відповідач в обумовлений договором №299 від 01.02.2013р. строк за період з лютого 2013р. по травень 2013р. оплату за оренду не здійснив.
Позивач вказує, що невиконання умов договору грубо порушує умови договору №299 від 01.02.2013р. та чинного законодавства України.
Таким чином, станом на 14 січня 2014 р. свої обов'язки по договору суборенди нерухомого майна №299 від 01.02.2013р. не виконав, у зв'язку з чим за період з лютого 2013р. по травень 2013р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 187 040,00 грн.
Крім того, 01 липня 2013р. між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна №520, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення - складське приміщення загальною площею 750 кв.м., за адресою: 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а. Відповідач орендував приміщенням з метою розміщення складу.
Відповідно до п.2.1. договору № 520 від 01.07.2013р. передача об'єкта оренди в оренду здійснюється на підставі Акту прийому-передачі приміщення.
Відповідно до п.2.2. договору №520 від 01.07.2013 р. факт прийому-передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю, а також його фактичний стан на день передачі підтверджується Актом прийому-передачі, який підписується Сторонами. Акт прийому-передачі після його підписання сторонами додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.
На виконання умов договору № 520 від 01.07.2013р. позивач передав, а відповідач прийняв складське приміщення згідно Акту приймання - передачі від 01.07.2013р.
Згідно з п. 4.1. Договору розмір орендної плати за користування Об'єктом оренди за Зговором №520 від 01.07.2013р. становить 80 000, 00 грн. з ПДВ.
Відповідно до вимог п. 4.2. договору оренди № 520 від 01.07.2013р, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату шляхом передоплати в безготівковій формі не пізніше ніж за 2 дні до початку місяця, за який вноситися орендна плата, шляхом її перерахування на поточний рахунок Позивача.
30 серпня 2013р. між позивачем та відповідачем була складена додаткова угода до договору оренди №520 від 01.07.2013р., за умовами якої сторони домовились про зменшення площі оренди та зміну розміру орендної плати: позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нерухоме майно - складське приміщення загальною площею - 417,00 кв.м.; розмір орендної плати за користування об'єктом оренди становить 50 000, 00 грн. ПДВ. На виконання умов додаткова угода від 30.08.2013р. до договору оренди № 520 від 01.07.2013р. між Позивачем та Відповідачем 31.08.2013р. був підписаний Акт приймання-передачі (часткове повернення) площі у розмірі 533.00 кв.м.
Як зазначає підприємство, позивач свої зобов'язання по договору №520 від 01.07.2013р. протягом строку дії даного Договору виконує належним чином, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт надання послуг), підписаних обома сторонами (копії додаються).
Відповідач в обумовлений п.4.1. Договору № 520 від 01.07.2013р. з урахуванням умов додаткової угоди від 30.08.2013р строк оплати за оренду не здійснює, чим грубо порушує умови Договору та чинного законодавства України.
Позивач надавав претензію вих. № 301 від 22.10.2013р. про сплату боргів, проте сплата боргу від відповідача не надійшла.
Таким чином, станом на 13 січня 2014 р. свої обов'язки по договору оренди нерухомого майна №520 від 01.07.2013р. не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з липня 2013р. по вересень 2013р. у сумі 210 000,00 грн.
З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» заборгованості в загальному розмірі 1 115 040,00 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що і кореспондується приписами ст. 525 ЦК України.
У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Наявні в матеріалах справи копії актів звірки взаємних розрахунків підтверджують розмір заявленої до стягнення суми у розмірі 1 115 040,00 грн.
Докази оплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки ним не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, на підтвердження фіктивності вказаних договорів, або визнання їх у судовому порядку недійсними.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1 , 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми “ОСОБА_3А.” - залишити без задоволення
Рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. по справі № 916/1193/14 - без змін.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 18.05.2016р.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя А.І. Ярош