61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
12 травня 2016 року Справа № 913/472/16
Провадження №18/913/472/16
За позовом комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання», м. Кремінна Луганської області
до відповідача - управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 65924,30 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання - помічник судді Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 65924,30 грн по оплаті вартості комунальних послуг за договором від 27.09.2011 № 1 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг орендованих приміщень.
Листом від 14.04.2016 № 417 позивач уточнив, що заявлено до стягнення борг в сумі 65924,30 грн за спожите відповідачем тепло за період з листопада 2011 р. по квітень 2013 р.; відповідачем не сплачено рахунок від 31.03.2014 № 1 на суму 65924,30 грн.
Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 07.04.2016 № 1328) посилаючись на те, що він оплатив усі рахунки позивача за тепло (17 рахунків) на суму 55517,18 грн.; інших рахунків позивача він не одержував. Рахунок позивача № 109 від 31.03.2014 на суму 65924,30 грн надійшов до відповідача 03.04.2014 разом з претензією від 01.04.2014; претензія була відхилена, так як на той час заборгованість за тепло у відповідача була відсутня.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд
01.06.2011 між сторонами за позовом був укладений договір оренди згідно якому, позивач передав відповідачу в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 364,63 м2, яке розташовано за адресою: м. Кремінна, вул. Побєди, 1-в.
27.09.2011 між сторонами за позовом був укладений договір № 1 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг орендованих приміщень згідно якому, позивач зобов'язався обслуговувати надані відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 364,63 м2, забезпечувати надання відповідачу комунальних послуг, а відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу вартість спожитих послуг на підставі отриманого рахунку у відповідності з показниками лічильників та пропорційно займаної площі п. 1.5. договору).
Відповідно до п. 3.1. вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг на підставі наданого позивачем рахунка і місячного розрахунку вартості комунальних послуг до 20 числа наступного місяця.
Позивач у позовній заяві та у листі від 14.04.2016 № 417 вказав, що у відповідача виник борг в сумі 65924,30 грн за спожите за період з листопада 2011 р. по квітень 2013 р. тепло; відповідачем не сплачено рахунок від 31.03.2014 № 109 на суму 65924,30 грн.
У листі від 14.04.2016 № 417 позивач також пояснив, що відповідачу за договором від 27.09.2011 № 1 було надіслано 17 рахунків на загальну суму 121441,47 грн, проте відповідач оплатив 16 рахунків на суму 55517,20 грн, несплаченим залишився лише рахунок від 31.03.2014 № 109 на суму 65924,30 грн. за тепло, спожите відповідачем в період 2011-2013 р.р. Позивач зазначив, що вказаний рахунок було надіслано відповідачу поштою 02.04.2016; відповідач отримав його 03.04.2014.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 65924,30 грн по оплаті вартості послуг теплопостачання, наданих відповідачу у період з листопада 2011 р. по квітень 2013 р. за договором від 27.09.2011 № 1 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг орендованих приміщень.
Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 07.04.2016 № 1328) посилаючись на те, що він оплатив усі рахунки позивача за тепло (17 рахунків) на суму 55517,18 грн.; інших рахунків позивача він не одержував. Рахунок позивача № 109 від 31.03.2014 на суму 65924,30 грн надійшов до відповідача 03.04.2014 разом з претензією від 01.04.2014; претензія була відхилена, так як на той час заборгованість за тепло у відповідача була відсутня.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів (не подав суду доказів) своїх доводів про надання відповідачу послуг з теплопостачання, їх кількості та вартості; позивач не довів, що він сам одержував такі послуги від відповідного їх виробника.
Надсилання відповідачу рахунку у квітні 2014 р. за послуги, які спожиті ним у 2011 - 2013 р.р., не є безумовною підставою для стягнення з відповідача тієї суми, яка вказана у рахунку.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
12 травня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17 травня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко