01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-95-51
"12" травня 2016 р. Справа № 911/285/16
За позовом Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна
Суддя Наріжний С.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_4
від відповідача 1: ОСОБА_5
від відповідача 2: ОСОБА_6
від третьої особи: не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:03:001:0175, площею 3,66 га, яка розташована в м. Борисполі Київської області по вул. Радгоспній, надану для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 640, а також визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 635.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.02.2016.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням у судові засідання представників сторін, невиконанням ними вимог суду та необхідністю витребування доказів по справі.
До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 12.04.2016 (вх. № 33/16) про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на земельну ділянку, що належить відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882200:03:001:0175, загальною площею 3,66 га, яка розташована в м. Борисполі Київської області по вул. Радгоспній.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача та матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.
Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Беручи до уваги наведене, враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає, що вказані позивачем заходи до забезпечення позову не пов'язані з фактичним виконанням судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, оскільки позивачем не заявлялася реституція як наслідок недійсності оспорюваних правочинів.
Таким чином, вбачається, що позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову у даній справі з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача б/н від 12.04.2016 (вх. № 33/16) про забезпечення позову.
Керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви позивача б/н від 12.04.2016 (вх. № 33/16) про забезпечення позову.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.
Суддя С.Ю. Наріжний