11 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/326/16
13 год. 45 год.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Дудар Е.І.,
за участю: представника позивача - Андрєєва Д.В.,
представника відповідача - Рібергера А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотрейд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотрейд" (далі - позивач, ТОВ "Мотрейд") звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.01.2016р. № 0000012200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 233923,00 грн., у тому числі 187138,0 грн. основного зобов'язання і 47785,0 грн. штрафу та № 0000022200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9931,0 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Суду пояснив, що спірні ППР прийняті на підставі висновків акту перевірки позивача про неможливість підтвердження реальності господарської операції придбання товару (сої) між ТОВ "Мотрейд" і ПП "Іль-Віт" у вересні-жовтні 2014 року. Разом із тим реальність зазначених господарських операцій була підтверджена постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/2581/15-а, що набрала законної сили. Представник позивача відмічає, що Товариством виконані усі вимоги законодавства щодо документального оформлення господарських операцій, відтак, ним правомірно сформовані витрати та податковий кредит за господарськими операціями із ПП "Іль-Віт" у вересні-жовтні 2014 року. За таких обставин, просив суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено відсутність реальності господарських операцій придбання позивачем сої у ПП "Іль-Віт" у вересні-жовтні 2014 року, у зв'язку із чим формування витрат та податкового кредиту за цими операціями є безпідставним. Висновки перевірки стали підставою для прийняття спірних ППР. Просив суд відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні ТУ ДФС у Херсонській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотрейд".
Перевірка проведена на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Рєпіна К.К. від 23.10.2015 р. по справі № 668/11995/15к, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мотрейд" з питань документального підтвердження господарських правовідносин (їх реальність здійснення та відображення в обліку), формувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з платником податків контрагентом-постачальником ПП "Іль-Віт" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. Ухвала прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ящука Я.Ю. в рамках досудового розслідування №32015230000000075 від 16.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.191 КК України.
Результати перевірки оформлені актом від 02.12.2015р. № 258/21-03-22-05/38387104 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мотрейд" (код 38387104) з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин (їх реальність здійснення та відображення в обліку), формувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з платником податків контрагентом-постачальником ПП "Іль-Віт" (код 37353748) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р." (далі - Акт перевірки).
У висновках Акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:
1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 187138 грн.;
2) п 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 185.1 а) ст. 185, п. 186.1 ст. 186, пр.. 198.1 а) п.198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Мотрейд" завищено залишок від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24 декларації з ПДВ за жовтень 2014 року) на суму 9931,0 грн.
Зазначений Акт перевірки став підставою для складення спірних податкових повідомлень-рішень від 06.01.2016р. № 0000012200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 233923,00 грн., (у тому числі 187138,0 грн. основного зобов'язання і 47785,0 грн. штрафу) та № 0000022200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9931,0 грн.
Перевіркою встановлено, що постачальником товару (сої) для ТОВ "Мотрейд" у вересні-жовтні 2014 року було ПП "Іль-Віт", яке, у свою чергу, придбало товар у ПП "Ютел-М", основними постачальниками якого були підприємства, зареєстровані на території Донецької та Луганської області.
12.03.2015 р. фахівцем управління податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні складений інформаційний лист № 93/21-03-22-04/37353748 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Іль-Віт" за листопад, грудень 2014 року у зв'язку із відсутністю підприємства за податковою адресою.
Посилаючись на неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Іль-Віт", що було контрагентом позивача по поставці сої у вересні, жовтні 2014 року та вказуючи на відсутність актів приймання-передачі товару, посвідчень якості товару та ТТН на підтвердження перевезення товару від продавця ПП "Іль-Віт" до покупця ТОВ "Мотрейд", податковий орган приходить до висновку: "…що фактичної поставки товару (сої) від ПП "Іль-Віт" до ТОВ "Мотрейд" у вересні 2014 року в кількості 132,72 тон на загальну суму 679743,47 грн. в т.ч. ПДВ 113290,57 грн. та у жовтні 2014 року в кількості 1122 тон на загальну суму 567839,57грн. в т.ч. ПДВ 94639,93 грн. не відбувалось … У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ "Мотрейд" відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток у визначенні втрат по операціям із ПП "Іль-Віт" в розумінні Податкового Кодексу України …" (ст. 8 акту перевірки).
Суд не погоджується із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та приватним підприємством "Іль-Віт" укладено договір поставки № 24/09 від 24.09.2014 року, строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник передає, а покупець приймає й оплачує сою, що відповідає по якості ДСТУ 4964:2008 у кількості 250 т. +/- 5,00 % за вибором покупця у заліковій вазі за ціною 5200 грн. за одиницю товару на загальну суму 1300000 грн. (один мільйон триста тисяч гривень) +/- 5,00 %. Покупець здійснює оплату товару у формі безготівкового розрахунку платіжними дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника. Товар здається постачальником та приймається покупцем: по кількості - відповідно до залікової ваги, що вказана в приймальних квитанціях; по якості - згідно документа, що підтверджує якість товару, відповідно до показників лабораторії.
Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що товар за даним договором поставляється покупцю партіями на умовах СРТ згідно "Інкотермс" в редакції 2010 року, склад покупця. Витрати по доставці товару здійснюються за рахунок покупця.
Враховуючи закріплений у договорі обов'язок несення витрат по доставці товару продавцем, суд вважає, що у даному випадку відсутність ТТН не може бути підставою для невключення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей відповідно до господарських операцій, які відбулись. Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності включення сум вартості товару до складу витрат по придбаним товарам.
Поставка товару здійснювалась на підставі видаткових накладних №РН-0000039 від 25.09.2014 року на суму 230671,82 грн. (кількість товару "соя" 44,360 т.), №РН-0000040 від 25.09.2014 року на суму 223391,83 грн. (кількість товару "соя" 42,960 т.), №РН-0000041 від 25.09.2014 року на суму 225679,82 грн. (кількість товару "соя" 43,400 т.), №РН-0000042 від 01.10.2014 року на суму 189799,86 грн. (кількість товару "соя" 36,500 т.), №РН-0000043 від 01.10.2014 року на суму 192191,86 грн. (кількість товару "соя" 36,960 т.), №РН-0000044 від 01.10.2014 року на суму 185847,85 грн. (кількість товару "соя" 35,740 т.) та податкових накладних.
Розрахунки за товар між контрагентами поведені у безготівковому порядку у повному обсязі, що не заперечується сторонами.
Як пояснив позивач придбаний у ПП "Іль-Віт" товар (соя) був реалізований іноземному контагенту Гленкор Грейн БВ (Нідерланди), у зв'язку із чим була укладена низка угод для збереження вантажу (послуги складу та сушіння і очищення зерна), організації сертифікації вантажу, транспортно-експедиційного обслуговування, організації митних брокерських послуг.
Так позивачем укладено з ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" договір № 0210 від 01.10.2014 року, предметом якого є сушіння та очищення 200 тонн сої.
29 вересня 2014 року між позивачем та приватним підприємством "Блок Баг Системс" укладено договір № ББС 920/09/2014 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевалки в портах України та морських портах інших держав зерна в терміналах.
29 вересня 2014 року між позивачем та приватним підприємством "Блок Баг Системс" укладено договір № ББС 919/09/14 про надання митно-брокерських послуг, предметом якого є декларування та митне оформлення товарів замовника в митних органах.
25 вересня 2014 року між ТОВ "Мотрейд" та Гленкор Грейн БВ (Нідерланди) укладено контракт №Р560246 (м. Роттердам, Нідерланди), за умовами якого продавець продає, а покупець купує 250,00 метричних тонн сої товарної врожаю 2014 року українського походження +/- 5,00% за ціною 350 доларів США за одну метричну тону DAT-Херсон (термінал Агро-Транзит-Інвест).
Копії усіх зазначених документів містяться у матеріалах справи, відтак досліджені судом докази підтверджують реальність господарської операції поставки сої ТОВ "Мотрейд" від ПП "Іль-Віт" у вересні та жовтні 2014 року.
Суд вважає, що відсутність актів приймання товару, за наявності видаткових накладних та відсутність свідоцтва про якість товару не можуть бути підставою для визнання угоди поставки такою, що не відбулась реально, а була лише задокументована.
Крім цього суд бере до уваги ту обставину, що реальність угоди про поставку сої від ПП "Іль-Віт" до ТОВ "Мотрейд" у вересні, жовтні 2014 року досліджувалась Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2581/15-а за позовом ТОВ "Мотрейд" до ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2015 року № 0000141502 форми "В1", яким ТОВ "Мотрейд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 198000 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 49500,00 грн. та № 0000151502 форми "В4", яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 320537,00 грн.
Підставами для прийняття оскаржених ППР стали висновки акту перевірки ТОВ "Мотрейд" від 02.02.2015 року 15/21-03-15-02/38387104, яким встановлено відсутність реальності здійснення господарської операції поставки товару (сої) у вересні, жовтні 2014 року між ПП "Іль-Віт" (продавець) та ТОВ "Мотрейд" (покупець).
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі № 821/2581/15-а судом задоволено позов ТОВ "Мотрейд" та скасовані спірні ППР. У постанові суд зазначив: "… Наявні докази дають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Мотрейд" та ПП "Іль-Віт" за вересень 2014 року та жовтень 2014 року…".
Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі № 821/2581/15-а набрала законної сили на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 р.
Слід відмітити, що ухвалою від 22.03.2016 р. ВАСУ повернув касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні у справі № 821/2581/15-а.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи обставини, встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. у справі № 821/2581/15-а, що набрала законної сили, та беручи до уваги досліджені судом первинні бухгалтерські документи, що містяться в матеріалах даної справи та встановлені факти господарської діяльності позивача, суд приходить до висновку про реальність вчинення господарської операції позивача щодо поставки сої від ПП "Іль-Віт" у вересні та жовтні 2014 року.
Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 131.1 ст. 131 Податкового Кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248.
Пунктами 5, 6 цього Положення встановлено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
У акті перевірки зафіксовано, що згідно із аналітичними відомостями бухгалтерського рахунку 63 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" ТОВ "Мотрейд", у періоді з 01.09.2014 р.по 31.10.2014 р. отримав товар (сою від ПП "Іль-Віт" на загальну суму 1247583,04 грн., в т.ч. ПДВ - 207930,50 грн., в тому числі: у вересні 2014 року в кількості 130,72 тонн на загальну суму 679743,47 грн. в т.ч. ПДВ 113290,57 грн. та у жовтні 2014 року в кількості 109,2 тонн на загальну суму 567839,57 грн. в т.ч ПДВ 94639,93 грн. та оприбуткувало товар (сою) на рахунку 28 "Товари" у сумі 1039653 грн.
Дана операція в податковому та бухгалтерському обліку була віднесена підприємством на виграти та відображена у складі собівартості придбаних товарів (рядок 05.1 Податкової Декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік). Бухгалтерська проводка: Дт 902 (собівартість реалізованих товарів) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) - 1039655 грн.
Отже суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до витрат сум, сплачених ПП "Іль-Віт" за поставлену сою у вересні, жовтні 2014 року.
На ст. 16 Акту перевірки зазначено, що перевіркою позивача, оформленою актом від 02.02.2015 року № 15/21-03-15-02/38387104 не зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24 декларації із ПДВ за жовтень 2014 р.) у сумі 9931,0 грн., що стало підставою для прийняття ППР від 06.01.2016 р. № 0000022200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9931,0 грн.
Оскільки і Херсонський окружний адміністративний суд у постанові від 30.09.2015р. у справі № 821/2581/15-а, що набрала законної сили, і суд у даній справі висловив свою позицію про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Мотрейд" та ПП "Іль-Віт" за вересень та жовтень 2014 року, суд вважає правомірним формування позивачем податкового кредиту за вказаною господарською операцією та відображення його у деклараціях із ПДВ.
Відтак суд повністю задовольняє вимоги позивача та скасовує спірні податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені ТОВ "Мотрейд" відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.01.2016 р. № 0000012200, яким ТОВ "Мотрейд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 233923,00 грн. та № 0000022200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9931,00 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотрейд" (ідентифікаційний код 38387104) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3657,81 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 81 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2016 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 8.3.1