Справа № 2-а-714/13
760/23005/13-а
25 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний позов Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКДІПРОДОР» до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування розпорядження, -
Позивач звернувся з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, в якому просить скасувати розпорядження №141322 від 18.07.2013 Солом'янського районного управління Пенсійного фонду України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач помилково звернувся до місцевого суду як адміністративного, не врахувавши те, що відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Тобто, відповідно до п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.1-4 частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги стосуються скасування розпорядження відповідача щодо розрахунку № 141322 від 18 липня 2003 року. Оскільки, позивачем є юридична особа, а відповідачем у даній справі зазначено Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, то у відповідності до вищевказаних норм адміністративного судочинства, вказана справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом. Тобто, відповідно до вимог предметної підсудності адміністративних справ викладених у ст.18 КАС України така категорія справ не підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам, а тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України - повертається позивачу.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Окружного адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва, як адміністративному суду.
Суд роз'яснює право позивача на подання даного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17-19, 107, 108 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКДІПРОДОР» до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування розпорядження - повернути позивачу для подання до належного суду.
Роз'яснити позивачу право на звернення з зазначеним позовом до окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - Г.О. Козленко