Кримінальне провадження №1-кп/760/969/15
Справа № 760/15323/15-к
13 травня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090006341 від 01 липня 2015 р., -
На розгляді Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений до 24 травня 2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтувавши це наявністю ризиків того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою заперечували, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, що не пов'язаний із триманням під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що ризики хоч і частково знизилися, але не зникли.
Так, обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений є громадянином Грузії, не має місця реєстрації на території України.
Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, репутацію. Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким та пов'язаним з позбавленням власності. Крім того, як стало відомо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 був також засуджений Оболонським районним судом м. Києва за корисливий злочин.
Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованим ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також продовжити протиправну діяльність.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу.
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити до 2 місяців.
В судове засідання, призначене на 13.05.16р., обвинувачений ОСОБА_7 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323, 177, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 27 червня 2016 року включно, з можливістю внесення застави та звільнення з-під варти відповідно до порядку, встановленого ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 03 липня 2015 року
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 11.00 год. 23.06.2016 року, в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1