пр. № 1-кс/759/1672/16
ун. № 759/6853/16-к
17 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12016110080000373 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, заміжньої, освіта вища, непрацюючої, зареєстрованим місцем проживання якої є адреса: АДРЕСА_1 , не засуджуваної,
17.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.01.2016, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованому по вул. Берковецька, 6 в місті Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 193 грн. 21 коп., однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_4 13.01.2013, приблизно в 12 годині 00 хвилин прибула до гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованому по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, щоб придбати продукти харчування. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_4 , вибравши необхідні їй продукти харчування і поклавши їх до кошика, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме:
- чохол для мобільного телефону Samsung S5 вартістю 101 грн 58 коп. (без ПДВ), 126 грн 98 коп. (з ПДВ);
- чохол для мобільного телефону Samsung S4 вартістю 91 грн 63 коп. (без ПДВ), 114 грн 55 коп. (з ПДВ);
на загальну суму 193 грн 21 коп. (без ПДВ), 241 грн 52 коп. (з ПДВ), сховала один із чохлів у власну жіночу сумку, а другий одягнула на власний телефон і поклала до кишені одягу.
Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_4 приблизно в 13 годин 00 хвилин, 13.01.2016, знаходячись на лінії кас розрахувалась за товари, які знаходились в кошику, проте, намагаючись приховати свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, прослідувала через касу, не розплатившись за сховані в своїй жіночий сумці та одязі чохли до мобільних телефонів, після чого направилася до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», яке вона намагалася таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- показами свідка ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 13.01.2016;
- протоколом огляду відео файлів, наданих ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 23.01.2016;
- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, проживає на тимчасово окупованій території Донецької обл. в місті Горлівка, постійного місця проживання в місті Києві не має, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, ніде не працює, у відповідності до вимог статей 40, 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України, є необхідність застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана не заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваної і всі обставини, вказані у клопотанні.
Підозрювана достатньо повно навела в судовому засіданні дані, характеризуючи свою особу, що стосується її сімейного стану, віку, та яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Так, підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що має постійне місце проживання в м. Горлівка Донецької області, який тимчасово окупований, проживає з чоловіком та малолітньою дитиною.
У клопотанні наведені підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, та підстави наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, беручи до уваги положення ч.5 ст. 194 КПК України, процесуальні документи, додані до клопотання, обставини, описані у клопотанні, особу підозрюваної, її пояснення в судовому засіданні, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказаним у клопотанні, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню, і відносно підозрюваної ОСОБА_4 є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляється покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , стосуються її сімейного стану, віку, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а також те, що кримінальне провадження продовжується і учасниками кримінального провадження можуть надаватися відповідні докази, й те, що вказаний запобіжний захід може вважатись достатнім на даній стадії кримінального провадження, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню, і відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 та з'ясовані судом при розгляді даного клопотання обставини, на ОСОБА_4 необхідно покласти такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , до 16 липня 2016 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016110080000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію цієї ухвали мені вручено 17 травня 2016 року
О “__” год. “__” хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрювана