17.05.2016 Справа № 756/13851/15-ц
Унікальний № 756/13851/15-ц
провадження № 2/756/1228/16
17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Івченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус КМНО Чумак Юлія Петрівна про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. та недійсним договору № 12/13 від 22.12.2013 р., -
Під час проголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання відводу головуючому судді Васалатію К.А., відповідач № 1 ОСОБА_2- позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відвід, так як головуючий не задовольняє його клопотання про допит свідка, знущається над ним, його сином - відповідачем № 2 та свідком, який з'явився у судове засідання із водійським посвідченням.
Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти даного клопотання, представників позивача за основним позовом, які вказали, що відповідач № 1 беручи до уваги поведінку свого представника ОСОБА_5 також не надає жодної підстави для задоволення відводу головуючого по даній справі, а тільки робить усе можливе для затягування судового процесу, і іншим учасникам процесу взагалі не вбачається у діях головуючого упередженість до іншої сторони, думку представника відповідача № 1 ОСОБА_5, яка у свою чергу провела роз тлумачення дій відповідача № 1 та відповідача № 2, які вперше з'явились у судове засідання, а тому на власні очі бачать негативне ставлення до них, при цьому знову ж таки заявила клопотання про надання їй одного тижня для підготовки для відводу головуючому судді, відповідача № 2, який не зміг дати відповіді на поставлення на обговорення клопотання від відповідача № 1 вважає, що заява відповідача № 1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
В даному випадку посилання відповідача № 1 на те, що судом упереджено ставиться саме до нього є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.
Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -
У клопотанні відповідача № 1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.
СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ