Кіровоградської області
16 травня 2016 року Справа № 912/1078/15-г
Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/1078/15-г
за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ
до: приватної фірми "Кампус К", м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. Таран Вікторії Вікторівни, м. Кіровоград
про стягнення 49 490,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.03.2015 р. про стягнення з приватної фірми "Кампус К" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 490,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan", державний № ВА 8663 ВА (водій Сінельник Тетяна Анатоліївна, власник Таран Вікторія Вікторівна) та автомобіля марки "Volkswagen", державний №ВА 2212 ВА (водій Бевз Богдан Володимирович) належного приватній фірмі "Кампус К" з вини водія автомобіля марки "Volkswagen" була заподіяна шкода. У зв'язку з чим позивачем було виплачено приватній фірмі "Кампус К" страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Виплачену суму страхового відшкодування позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача.
Відповідач визнає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди працівником приватної фірми "Кампус К" було заподіяно шкоду автомобілю марки "Nissan", проте не згоден з сумою такої шкоди та переліком пошкоджень автомобіля, яка визначена звітом про оцінку автомобіля № 266/13 від 21.11.2013 р. та протоколом технічного огляду транспортного засобу від 12.11.2013 р. З огляду на викладене відповідачем 06.07.2015 подано до господарського суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2015 р. по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
15.09.2015 р. на адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1406 від 04.09.2015 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи тим, що перша частина поставленого питання є незрозумілою експерту та не відповідає питанням які зазначені в орієнтовному переліку питань наведеному в "Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Крім того, повідомив, що у відділенні розрахунок вартості відновлювального ремонту колісних транспортних засобів закордонного виробництва здійснюється по програмному комплексу Аudatex "AudaNet" та дана програма передбачає розрахунок вартості відновлювального ремонту, а саме вартість складових, які підлягають заміні лише на момент складання калькуляції та даний програмний комплекс не має архівів вартості складових на 2013 рік, тому розрахунок вартості відновлювального ремонту, а саме цін на запасні частини, що підлягають заміні можливий лише на час складання калькуляції. Визначення вартості відновлювального ремонту є необхідним для визначення вартості матеріального збитку.
В подальшому, ухвалою від 25.11.2015 р. господарський суд вирішив проведення судової автотоварознавчої експертизи документів призначених ухвалою суду від 07.07.2015 р. доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.
21.12.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання за підписом провідного судового експерта сектора автотоварознавчих досліджень В.П.Івахнюк про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 7261.
В своєму клопотанні судовий експерт просить надати кольорові фототаблиці у належній якості з детальною інформацією щодо назви складової до якої вони відносяться та ступені, характеру і площі її пошкодження (повнооб"ємно підписати фотознімки та однозначно відобразити місця пошкоджень); підтвердження вартості замінених складових станом на відповідний період часу (21.11.2013 р.). У поданому клопотанні експертом зазначено, що вказана вище додаткова інформація може бути надана виконавцем звіту від 21.11.2013 р. № 266/13 про оцінку автомобіля "Nissan Qashqai", реєстраційний державний номер ВА 8663ВА, а саме Іщенко С.В.
Ухвалою суду від 23.12.2015 року зобов'язано позивача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" подати до господарського суду для направлення експертній установі кольорові фототаблиці у належній якості з детальною інформацією щодо назви складової до якої вони відносяться та ступені, характеру і площі її пошкодження (повнооб"ємно підписати фотознімки та однозначно відобразити місця пошкоджень), а також надати підтвердження вартості замінених складових станом на відповідний період часу (21.11.2013 р.).
Позивачем на виконання вимог ухвали суду направлено до суду клопотання від 30.12.2015 р., в якому зазначено, що позивач не був ініціатором проведення судової експертизи та надав всі необхідні документи на підтвердження позовних вимог, отже просить розгляд справи здійснювати на підставі наявних в матеріалах справи документів.
З огляду на вказане, ухвалою від 18.01.2016 р. суд зобов'язав третю особу (гр. Таран Вікторію Вікторівну) та суб"єкта оціночної діяльності Іщенко Станіслава Васильовича подати до господарського суду для направлення експертній установі кольорові фототаблиці у належній якості з детальною інформацією щодо назви складової до якої вони відносяться та ступені, характеру і площі її пошкодження (повнооб"ємно підписати фотознімки та однозначно відобразити місця пошкоджень), а також надати підтвердження вартості замінених складових станом на відповідний період часу (21.11.2013 р.).
Третя особа (гр. Таран В.В.) заявою від 27.01.2016 р. повідомила суд, що не має можливості надати витребувані ухвалою суду від 18.01.2016 р. документи, а саме: кольорові фототаблиці, в яких відображено місця пошкодження автомобіля "Nissan Qashqai" після ДТП та підтвердження вартості замінених складових при ремонті автомобіля, в зв"язку з тим, що кольорових фототаблиць у неї ніколи не було, а квитанції про вартість ремонту автомобіля було передано разом з оригіналом звіту про оцінку пошкодженого автомобіля до ПАТ "Страхова компанія Брокбізнесбанк", для отримання страхових виплат.
Крім того, 01.02.2016 р. до суду надійшов лист від суб"єкта оціночної діяльності Іщенко Станіслава Васильовича від 01.02.2016 року, за змістом якого останній повідомив, що надати витребувані кольорові фототаблиці та іншу детальну інформацію на даний момент не представляється можливим у зв"язку з тим, що вищезазначена інформація знаходились тільки в електронному вигляді, а персональний комп"ютер на якому виконувалися замовлення прийшов у непридатний стан для експлуатації, який не підлягає відновленню.
Отже враховуючи вищевикладене, господарський суд листом від 08.02.2016 р. просив повідомити експертну установу чи можливо виконати призначену у даній справі судову автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами.
26.02.2016 р. на адресу господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 7261 від 17.02.2016 р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 912/1078/15-г в зв"язку з тим, що суд не має можливості надати витребувані судовим експертом документи.
Поряд з цим, матеріали справи містять клопотання приватної фірми "Кампус" про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи для виконання призначеної ухвалою господарського суду від 07.07.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи до Науково - дослідного експертно - криміналістичного Центру при УМВС України в Кіровоградській області.
Для вирішення питання щодо доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи іншій експертній установі провадження в справі слід поновити.
Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи та з врахуванням частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неможливість проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз господарський суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Науково - дослідного експертно - криміналістичного Центру при УМВС України в Кіровоградській області для проведення призначеної ухвалою суду від 07.07.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи, який є спеціалізованою експертною установою.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе провести судову експертизу за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі № 912/1078/15-г поновити.
2. Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2015 р. Науково - дослідному експертно - криміналістичному Центру при УМВС України в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58).
3. Судову експертизу провести по наявним у справі матеріалам.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально (за наявними матеріалами даної справи) перелік пошкоджень та відповідних видів ремонтно - відновлювальних робіт згідно звіту від 21.11.2013 р. № 266/13 про оцінку автомобіля "Nissan Qvshqai", реєстраційний державний номер ВА 8663 ВА та додатку до нього - протоколу технічного огляду транспортного засобу від 12.11.2013 р., як наслідок ДТП від 11.11.2013 р. по вул. Тарковського у м. Кіровограді?
Якщо ні визначити дійсну вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Qvshqai", реєстраційний державний номер ВА 8663 ВА, внаслідок ДТП від 11.11.2013 р. по вул. Тарковського у місті Кіровограді та дати оцінку станом на 12.11.2013 р.?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
6. Зобов'язати приватну фірму "Кампус К" здійснити оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи та надати відповідні докази господарському суду.
7. Зобов'язати сторін надати експерту Науково - дослідному експертно - криміналістичному Центру при УМВС України в Кіровоградській області на його вимогу необхідні документи та здійснити інші дії для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.
8. Зобов'язати експерта Науково - дослідному експертно - криміналістичному Центру при УМВС України в Кіровоградській області після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.
9. Провадження у справі № 912/1078/15-г зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду.
10. Копію ухвали та матеріали справи надіслати до Науково - дослідному експертно - криміналістичному Центру при УМВС України в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58) для проведення експертизи.
11. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Арсенія Тарковського, буд. 52/77; третій особі за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14.
Головуючий суддя С. Б. Колодій
Суддя Н.В.Болгар
Суддя Т.В.Макаренко