Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"28" квітня 2016 р. Справа № 911/4921/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження",
Макарівський район, смт Кодра (код ЄДРПО України 35256333)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з недостатністю активів у боржника для задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 р. прийнято заяву про банкрутство ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" до розгляду та її розгляд підготовчому засіданні призначено на 18.11.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.12.2015 р.
01.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором Селезньовим Ю.В. подано заяву про призначення ліквідатора.
02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП "Безпека Бізнес. Бар'єр" подано заяву про призначення ліквідатора.
02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Київобленерго" подано заяву про визнання конкурсних кредиторських вимог.
02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано документи на вимогу ухвали суду, а саме копію довідки про відкриті рахунки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015 р.
11.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором боржника подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи копії повідомлення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2016 р.
15.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області головою ліквідаційної комісії подано клопотання про призначення останнього ліквідатором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження".
20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву, яким останній просить призначити ліквідатором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" за допомогою застосування автоматизованої системи та документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копії рішення ГКО, копії постанови КАГС, копії претензії АТ "Державний експортно-імпортний банк України".
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2016 р., викликано для участі в засіданні повноважного представника боржника.
21.01.2016 р., у зв'язку з заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в заставі якого перебуває майно боржника, судом у встановленому чинним законодавством порядку зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ "Компанія "ВТК Відродження".
У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича.
Судовим запитом від 21.01.2016 р. у справі № 911/4921/15 повідомлено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про дату і час наступного судового засідання у даній справі та запропоновано останньому подати заяву про участь у даній справі.
20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Київобленерго" подано клопотання про відкладення розгляду судового засідання, призначеного на 03.02.2016 р.
02.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Каплею С.В. подано заяву, в якій останній повідомляє про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 03.02.2016 р., а тому просив суд провести вказане судове засідання без участі останнього.
03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Каплею С.В. подано заяву про згоду на участь у даній справі, до якої долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором боржника подано письмові пояснення стосовно обставин щодо призначення ліквідатора ТОВ "Компанія "ВТК Відродження".
03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано документи для доручення до матеріалів справи.
03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою ліквідатора боржника - Чудновцова О.Е.
Постановою господарського суду Київської області від 03.02.2016 р. визнано банкрутом ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича, зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.
04.02.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 27952.
12.02.2016 р. до господарського суду Київської області від гр. Селезньова Ю.В. надійшла заява з грошовими вимогами у розмірі 2827797,02 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. розгляд кредиторських вимог гр. Селезньова Ю.В. призначено на 23.03.2016 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог.
22.02.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від Чудновцева О.Е. надійшли письмові пояснення щодо передачі майна та документів боржника ліквідатору банкрута.
24.02.2016 р. до господарського суду Київської області від гр. Чудновцева О.Е. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4885,88 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. розгляд кредиторських вимог гр. Чудновцева О.Е. призначено на 23.03.2016 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог.
01.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ФОП Глушенко І.М. надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 9300,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2016 р. надано ФОП Глушенко І.М. час до 23.03.2016 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов'язано ФОП Глушенко І.М. подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви.
04.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ПП "Безпека Бізнесу. Бар'єр" надійшла заява з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 1304574,73 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПП "Безпека Бізнесу. Бар'єр" призначено на 23.03.2016 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог.
09.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. Горщара С.В. надійшла заява з грошовими вимогами у розмірі 1876,61 грн.
09.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла кредиторська заява на суму 261564560,83 грн.
09.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ Будівельно-монтажної фірми "Техмонтаж" надійшла кредиторська заява на суму 100129,69 грн.
11.03.2016 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано заяву про зняття арештів з банківських рахунків.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2016 р. розгляд кредиторських вимог гр. Гощара С.В., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ Будівельно-монтажної фірми "Техмонтаж" та клопотання ліквідатора банкрута про зняття арештів з банківських рахунків призначено на 23.03.2016 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог.
23.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області Селезньовим Ю.В. подано клопотання щодо зобов'язання ліквідатора банкрута інформувати суд про свою роботу та вжиття заходів спрямованих на ліквідацію банкрута.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 р. заяву ліквідатора банкрута від 09.03.2016 р. № 09/03 в частині зняття арештів з відкритих банкрутом у банкових установах рахунків задоволено, знято арешти з рахунків ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (08010, Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2; код ЄДРПО України 35256333), розгляд заяви ліквідатора банкрута від 09.03.2016 р. № 09/03 в частині зняття арештів з майна ТОВ "Компанія "ВТК Відродження", кредиторських вимог гр. Селезньова Ю.В., кредиторських вимог гр. Чудновцева О.Е., кредиторських вимог ПП "Безпека Бізнесу. Бар'єр", кредиторських вимог гр. Гощара С.В., кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", кредиторських вимог ТОВ Будівельно-монтажної фірми "Техмонтаж" відкладено на 13.04.2016 р.
13.04.2016 р. ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей щодо проведеної інвентаризації майна банкрута.
Крім того, ліквідатором банкрута подано до суду звіт про проведену роботу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. заяву ліквідатора банкрута від 09.03.2016 р. № 09/03 в частині зняття арештів з відкритих банкрутом у банкових установах рахунків задоволено, знято арешти з рахунків ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (08010, Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2; код ЄДРПО України 35256333), розгляд заяви ліквідатора банкрута від 09.03.2016 р. № 09/03 в частині зняття арештів з майна ТОВ "Компанія "ВТК Відродження", кредиторських вимог гр. Селезньова Ю.В., кредиторських вимог гр. Чудновцева О.Е., кредиторських вимог ПП "Безпека Бізнесу. Бар'єр", кредиторських вимог гр. Гощара С.В., кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", кредиторських вимог ТОВ Будівельно-монтажної фірми "Техмонтаж" відкладено, а розгляд кредиторських вимог ПАТ «Київобленерго» призначено на 28.04.2016 р.
18.04.2016 р. ліквідатором банкрута через канцелярію господарського суду Київської області подано акти звірок з Макарівським відділенням Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
28.04.2016 р. представником ПАТ «Київобленерго» подано письмові пояснення та докази здійснення доплати судового збору.
Крім того, 28.04.2016 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" та клопотання про долучення, на виконання вимог ухвали суду, документів.
У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.
У абз. 5 п. 36.7 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, вказано, що розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, відкритій за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до частини першої ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно з частиною четвертою ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.
Разом з тим, відповідно до частини третьої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 27952.
Протягом, встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місячного строку до господарського суду Київської області з грошовими вимогами до банкрута звернулися: гр. Селезньов Ю.В. на суму 2827797,02 грн., гр. Чудновцев О.Е. на суму 4885,88 грн., ФОП Глушенко І.М. на суму 9300,00 грн., ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» на суму 1304574,73 грн., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 261564560,83 грн., гр. Горщар С.В. на суму 1876,61 грн., ТОВ «Будівельно-Монтажна форма «Техмонтаж» на суму 100129,69 грн.
Крім того, ПАТ «Київобленерго» заявлено грошові вимоги до банкрута на суму 441340,81 грн. раніше встановленого Законом строку, враховуючи, що ПАТ «Київобленерго» не пропущено строк встановлений Законом, а помилково заявлено вимоги раніше, суд вважає їх такими, що заявлені без пропущення встановленого Законом строку.
В ході дослідження кредиторської заяви ФОП Глушенка І.М. на суму 9300,00 грн. на предмет її відповідності вимогам Закону, судом було встановлено, що останнім в порушення вимог ст. 23 Закону не сплачено судовий збір за подання кредиторської заяви, а тому, останньому у порядку ст. 24 Закону ухвалою суду від 04.03.2016 р. було надано час до 23.03.2016 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві та зобов'язано подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви. Проте, станом на дату даного судового засідання ФОП Глушенком І.М. не подано доказів усунення недоліків у кредиторській заяві, в той час як, відповідно до статті 24 Закону, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. У зв'язку з чим, судом ухвалою, у відповідності до вимог ст. 24 Закону, повернено кредиторську заяву ФОП Глушенка І.М. без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що кредиторська заява ФОП Глушенка І.М. підлягає поверненню, про що судом винесено відповідну ухвалу.
1. Щодо кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 261564560,83 грн. судом встановлено наступне.
1.1. 16.12.2011 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 151111№6, з урахуванням внесених змін додатковими угод, відповідно до умов генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди (п. 4.1. генеральної угоди).
Відповідно до пп. 5.2.7. п. 5.2. генеральної кредитної угоди позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитними договорами.
Так, в рамках Генеральної кредитної угоди від 16.12.2011 р. № 151111№6 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) було укладено наступні кредитні договори:
1.2. Кредитний договір № 151111К25 від 16.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами).
Згідно з п. 3.1. даного кредитного договору предметом договору є: внаслідок фінансування/ рефінансування проекту за рахунок ресурсів Інобанку та банку позичальникові надається кредит шляхом відкриття банком не відновлювальної кредитної лінії (далі-кредит або кредитна лінія) на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.
Невідновлювана кредитна лінія за рахунок ресурсів Інобанку з лімітом кредитної лінії орієнтовно 4125000,00 євро з кінцевим терміном погашення - 25.07.2018 р. (пп. 3.2.1., 3.2.2. п. 3.2.)
Кінцевим терміном погашення кредиту є 25.07.2018 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, встановлених пп. 3.2.4. п. 3.2. ст. 3 та п. 3.5. ст. 3 кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в порядку та розмірі, встановленому пп. 3.2.5. п. 3.2. ст. 3 та ст. 4 кредитного договору.
Згідно з п. 5.3. кредитного договору, якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань, визначена статтею 7 Генеральної угоди банк письмово повідомляє позичальника, що непогашення частини кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому погашенню.
Відповідно до п. 7.1 Генеральної кредитної угоди наявність простроченої заборгованості за кредитом є подією невиконання зобов'язань.
Банком належним чином виконано свої зобов'язання за даним кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№6, що підтверджується долученими до кредиторської заяви меморіальними ордерами.
Проте, у зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього станом на дату подання до суду кредиторських вимог банком, згідно розрахунку останнього, за кредитним договором № 151111К25 становить 5452750,51 євро та 11217021,15 грн., з яких:
- 4115000,00 євро - заборгованість за кредитним договором;
- 829634,36 євро - проценти за користування кредитом;
- 7998354,09 грн. - комісії за управління кредитною лінією;
- 6179,32 грн. - комісії за зміну умов договору;
- 253072,47 грн. євро та 1085167,12 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання;
- 225354,78 євро - 3% річних за прострочення сплати тіла кредиту;
- 29688,90 євро - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом;
- 213180,87 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії;
- 1914139,75 грн. інфляційні втрати.
Здійснивши перерахунок заявлених ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 151111К25, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№ 6, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно та відповідає фактичним обставинам даної справи.
1.3. Кредитний договір № 151111К31 від 16.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами).
Згідно з п. 3.1. даного кредитного договору предметом договору є: банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановленні цим договором.
Згідно з п.п. 3.2.1. та 3.2.2. ліміт кредитної лінії - 660000,00 євро з кінцевим терміном погашення - 15.09.2016 р.
Так, відповідно до умов кредитного договору № 151111К31 позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором № 151111К31 (п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. ст. 3, пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 та п. 5.1. ст. 5 даного кредитного договору).
Згідно з п. 5.3. кредитного договору, якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань, визначена статтею 7 Генеральної угоди банк письмово повідомляє позичальника, що непогашення частини кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому погашенню.
Відповідно до п. 7.1 Генеральної кредитної угоди наявність простроченої заборгованості за кредитом є подією невиконання зобов'язань.
Банком належним чином виконано свої зобов'язання за даним кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№6, що підтверджується долученими до кредиторської заяви меморіальними ордерами.
Проте, у зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього станом на дату подання до суду кредиторських вимог банком, згідно розрахунку останнього, за кредитним договором № 151111К31 становить 959871,91 євро та 1812251,85 грн., з яких:
- 660000,00 євро - заборгованість за кредитним договором;
- 208120,00 євро - проценти за користування кредитом;
- 1292676,58 грн. - комісії за управління кредитною лінією;
- 988,69 грн. - комісії за зміну умов договору;
- 48572,65 грн. євро та 175498,17 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання;
- 35709,70 євро - 3% річних за прострочення сплати тіла кредиту;
- 7469,56 євро - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом;
- 34385,47 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії;
- 308702,94 грн. інфляційні втрати.
Здійснивши перерахунок заявлених ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 151111К31, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№ 6, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно та відповідає фактичним обставинам даної справи.
1.4. Кредитний договір № 151112К26 від 13.11.2012 р. (зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами).
Згідно з п. 3.1. даного кредитного договору предметом договору є: банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановленні цим договором.
Згідно з п.п. 3.2.1. та 3.2.2. ліміт кредитної лінії - 16340000,00 грн. з кінцевим терміном погашення - 12.11.2014 р.
Так, відповідно до умов кредитного договору № 151112К26 позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором № 151112К26 (п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. ст. 3, пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 та п. 5.1. ст. 5 даного кредитного договору).
Згідно з п. 5.3. кредитного договору, якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань, визначена статтею 7 Генеральної угоди банк письмово повідомляє позичальника, що непогашення частини кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому погашенню.
Відповідно до п. 7.1 Генеральної угоди наявність простроченої заборгованості за кредитом є подією невиконання зобов'язань.
Банком належним чином виконано свої зобов'язання за даним кредитним договором, укладеним в рамках кредитної угоди № 151111№6, що підтверджується долученими до кредиторської заяви меморіальними ордерами.
Проте, у зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього станом на дату подання до суду кредиторських вимог банком, згідно розрахунку останнього, за кредитним договором № 151112К26 становить 44193530,80 грн., з яких:
- 16340000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором;
- 9339289,77 грн. - проценти за користування кредитом;
- 975801,45 грн. - комісії за управління кредитною лінією;
- 2352,96 грн. - комісії за зміну умов договору;
- 2319209,83 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання;
- 1204612,10 грн. - 3% річних за прострочення сплати тіла кредиту;
- 331503,03 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом;
- 45605,70 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії;
- 13635155,96 грн. інфляційні втрати.
Здійснивши перерахунок заявлених ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 151112К26, укладеного в рамках кредитної угоди № 151111№ 6, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно та відповідає фактичним обставинам даної справи.
1.5. Кредитний договір № 151113К5 від 25.04.2013 р. (зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами).
Згідно з п. 3.1. даного кредитного договору предметом договору є: банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановленні цим договором.
Згідно з п.п. 3.2.1. та 3.2.2. ліміт кредитної лінії - 6149999,91 грн. з кінцевим терміном погашення - 24.04.2014 р.
Так, відповідно до умов кредитного договору № 151113К5 позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором № 151113К5 (п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. ст. 3, пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 та п. 5.1. ст. 5 даного кредитного договору).
Згідно з п. 5.3. кредитного договору, якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань, визначена статтею 7 Генеральної угоди банк письмово повідомляє позичальника, що непогашення частини кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому погашенню.
Відповідно до п. 7.1 Генеральної кредитної угоди наявність простроченої заборгованості за кредитом є подією невиконання зобов'язань.
Банком належним чином виконано свої зобов'язання за даним кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№6, що підтверджується долученими до кредиторської заяви меморіальними ордерами.
Проте, у зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього станом на дату подання до суду кредиторських вимог банком, згідно розрахунку останнього, за кредитним договором № 151113К5 становить 15435793,46 грн., з яких:
- 6149999,91 грн. - заборгованість за кредитним договором;
- 3060384,56 грн. - проценти за користування кредитом;
- 230287,74 грн. - комісії за управління кредитною лінією;
- 6000,00 грн. - комісії за зміну умов договору;
- 768319,73 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання;
- 363562,65 грн. - 3% річних за прострочення сплати тіла кредиту;
- 102656,06 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом;
- 12701,18 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії;
- 4741881,63 грн. інфляційні втрати.
Здійснивши перерахунок заявлених ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 151113К5, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№ 6, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно та відповідає фактичним обставинам даної справи.
Факт наявності невиконаних банкрутом зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№ 6 та обов'язку повернення позичальником банку кредиту, сплати процентів, комісії та інших зобов'язань встановлених законодавством та договором встановлено рішення господарського суду Київської області від 12.12.2014 р. у справі № 911/2145/14, яке набрало законної сили 10,02.2015 р. Вказаним рішенням, позов задоволено стягнуто з ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011, № 151111К31 від 16.12.2011, № 151112К26 від 13.11.2012, № 151113К5 від 25.04.2013, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011, у сумі 5408043,36 євро (на 02.07.2014 за курсом НБУ - 87597112,21 грн.), 32280795,46 грн., а також 73080,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012 р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 11128ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.
Таким чином, враховуючи, що боржником не виконано рішення суду від 12.12.2014 р. у справі № 911/2145/14, заборгованість зросла і станом на дату судового засідання становить 6412622,42 євро та 72731677,26 грн.
Здійснивши перерахунок заборгованості боржника перед банком за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111№ 6, з урахуванням боргу в іноземній валюті, та у відповідності до офіційного курсу НБУ, станом на дату подання кредиторської заяви, судом встановлено, що відповідний розрахунок банком зроблено вірно, отже заборгованість становить 261564560,83 грн.
Згідно з частиною першою ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин першої та другої ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором; розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Як визначено частиною другою ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Зокрема, згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Крім того, згідно з п.п. 5.3. кредитних договорів, якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань, визначена статтею 7 Генеральної угоди банк письмово повідомляє позичальника, що непогашення частини кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому погашенню.
Відповідно до п. 7.1 Генеральної кредитної угоди наявність простроченої заборгованості за кредитом є подією невиконання зобов'язань.
З огляду на все наведене вище, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" належними та допустимими доказами доведено факт неналежного виконання ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" своїх зобов'язань за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011 р., № 151111К31 від 16.12.2011 р., № 151112К26 від 13.11.2012 р., № 151113К5 від 25.04.2013 р., які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011 р. та, відповідно, наявності заборгованості на загальну суму 261564560,83 грн.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вищевказаними кредитними договорами, між банком та боржником укладено наступні договори:
- Іпотечний договір № 151111Z154 від 20.12.2011 р., згідно якого предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс Кодрянського склозаводу, загальною площею 5740,3 кв.м.; вартість предмету іпотеки оцінено сторонами в 22811448,00 грн.;
- Договір застави № 151111Z155 від 20.12.2011 р., згідно якого предметом застави є обладнання; вартість предмету застави оцінено сторонами в 46445137,00 грн.;
- Договір застави № 151113Z38 від 05.06.2013 р., згідно якого предметом застави є обладнання; вартість предмету застави оцінено сторонами в 826260,00 грн.;
- Договір застави № 151111Z156 від 19.12.2011 р., згідно якого предметом застави є майнові права, що виникнуть у майбутньому, а саме, право вимоги обладнання; вартість предмету застави оцінено сторонами в 4400000,00 євро;
- Договір застави № 151111Z157 від 19.12.2011 р., згідно якого предметом застави є продукція власного виробництва боржника майбутніх періодів; вартість предмету застави оцінено сторонами в 585459000,00 грн.
Таким чином, загальна вартість, встановлена сторонами у вищезазначених договорах, майна, за рахунок якого забезпечені вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011 р. становить 785108913,40 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ, який було встановлено на дату подання до суду банком кредиторської заяви.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неустойка (штраф, пеня) враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Таким чином, приписами Закону чітко встановлено, що пеня включається до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу задоволення, отже остання не може бути погашена за рахунок майна банкрута в позачерговому порядку.
Враховуючи все наведене вище, частина грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011 р., № 151111К31 від 16.12.2011 р., № 151112К26 від 13.11.2012 р., № 151113К5 від 25.04.2013 р., які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011 р. в сумі 248333803,73 грн. підлягає окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "ВТК Відродження", як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута.
Разом з тим, грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до банкрута у сумі 13230757,10 грн. пені, які, згідно з положеннями Закону, не можуть бути погашені позачергово за рахунок майна банкрута, яке є предметом іпотеки та застави, та судовий збір на суму 2756,00 грн. за подання кредиторської заяви, включаються до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "ВТК Відродження", у відповідності до встановленої статтею ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» черговості, а саме: 2756,00 грн. - в першу чергу; 13230757,10 грн. - в шосту чергу.
Щодо вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" відомостей про майно банкрута, яке згідно договорів, укладених між банком та позичальником (банкрутом) з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, є предметом іпотеки та застави, не підлягає задоволенню, так як дана вимога є необґрунтованою кредитором з посиланням на норми Закону.
2. Щодо кредиторських вимог гр. Горщара Сергія Васильовича на суму 1876,61 грн. судом встановлено наступне.
Наказом № 1991-К від 01.09.2014 р. Горщара Сергія Васильовича прийнято на роботу до ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на посаду юрисконсульта, з посадовим окладом 2500,00 грн. в місяць, проте на неповний робочий день - 4 години в день з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.
Згідно наказу № 1992-К 02.06.2015 р. Горщара Сергія Васильовича звільнено з займаної посади.
Проте, у банкрута наявний борг перед Горщарем С.В. по заробітній платі за травень і червень 2015 р. та по компенсації за невикористану відпустку на загальну суму 1876,61 грн.
Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 115 Кодексу заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У ст. 116 Кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Факт нарахованого заробітку встановлюється довідками підприємств, установ організацій, записами в трудовій книжці, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній").
Наявність нарахованої Горщару С.В. заробітної плати та відпускних на загальну суму 1876,61 грн. за період виконання обов'язків юрисконсульта на ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" підтверджується розрахунковими листками по заробітній платі за травень та червень 2015 р. та довідкою товариства від 03.02.2016 р. б/н.
Згідно приписів статті 45 Закону у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.
Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, крім того, є такою, що визнана ліквідатором банкрута, суд визнає гр. Горщара Сергія Васильовича кредитором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" з сумою кредиторських вимог у розмірі 1876,61 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу.
3. Щодо кредиторських вимог ТОВ Будівельно-монтажної фірми «Техмонтаж» на суму 100129,69 грн. судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. у справі № 911/2137/13 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на користь ТОВ Будівельно-монтажної фірми «Техмонтаж» 111194,33 грн. основного боргу, 102,59 грн. інфляційних втрат, 1351,79 грн. 3% річних та 2252,97 грн. судових витрат.
Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р.
На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. у справі № 911/2137/13, 11.01.2014 р. господарським судом Київської області видано відповідний наказ, який заявником було пред'явлено до виконання.
Під час примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні, відкритому за наказом 11.01.2014 р. у справі № 911/2137/13, ДВС стягнуто з банкрута на користь ТОВ Будівельно-монтажної фірми «Техмонтаж» частину боргу на суму 14771,99 грн.
Таким чином, залишок заборгованості ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" перед ТОВ Будівельно-монтажною фірмою «Техмонтаж» становить 100129,69 грн., що підтверджується судовим рішенням, судовим наказом та листом ДВС.
Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ Будівельно-монтажною фірмою «Техмонтаж» у розмірі 100129,69 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.
Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ Будівельно-монтажною фірмою «Техмонтаж» кредитором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" з сумою кредиторських вимог, яка, з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору, становить 102885,69 грн., з яких: 100129,69 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, а 2756,00 грн. (судовий збір) - в першу чергу.
4. Щодо кредиторських вимог ПАТ «Київобленерго» на суму 441340,81 грн. судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.08.2014 р. у справі № 910/5976/14 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на користь ПАТ «Київобленерго» 412337,01 грн. основного боргу, 20044,09 грн. пені, 4064,08 грн. інфляційних втрат, 4625,56 грн. 3 % річних та 8821,41 грн. судового збору.
На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 18.08.2014 р. у справі № 910/5976/14, 29.09.2014 р. господарським судом Київської області видано відповідний наказ.
Як повідомляє, на вимогу ухвали суду, заявник заборгованість сплачена банкрутом не була.
Разом з тим, відповідно до рішення суду з банкрута на користь заявника стягнуто боргу на загальну суму 449892,15 грн., тоді як ПАТ «Київобленерго» заявлено вимоги до банкрута на суму 441340,81 грн., а тому, враховуючи приписи ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне розглянути кредиторські вимоги ПАТ «Київобленерго» в межах заявленої суми.
Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ПАТ «Київобленерго» у розмірі 441340,81 грн., з яких: 11492,75 грн. пені є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.
Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПАТ «Київобленерго» кредитором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" з сумою кредиторських вимог, яка з урахуванням сплати судового збору під час подання кредиторської заяви та здійсненої доплати 11.04.2016 р., становить 444096,81 грн., з яких: 429848,06 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 11492,75 грн. - в шосту чергу, 2756,00 грн. (судовий збір) - в першу чергу.
5. Щодо кредиторських вимог гр. Селезньова Юрія Валерійовича на суму 2827797,02 грн. судом встановлено наступне.
5.1. 28.01.2013 р. між гр. Селезньовим Юрієм Валерійовичем (позикодавець) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 28/01-13, відповідно до умов якого позикодавець передає, а позичальник приймає на певний строк у власність 265000,00 грн., які є безвідсотковою позикою, що надалі іменується «позика» в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути позику по закінченню 12 місяців з моменту підписання даного договору.
Селезньовим Юрієм Валерійовичем належним чином виконано взяті на себе за даним договором зобов'язання, надано ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" позику в розмірі 265000,00 грн., що підтверджується квитанцією та прибутковими касовими ордерами.
5.2. 09.04.2013 р. між гр. Селезньовим Юрієм Валерійовичем (позикодавець) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 09/04-13, відповідно до умов якого позикодавець передає, а позичальник приймає на певний строк у власність 100000,00 грн., які є безвідсотковою позикою, що надалі іменується «позика» в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути позику по закінченню 12 місяців з моменту підписання даного договору.
Селезньовим Юрієм Валерійовичем належним чином виконано взяті на себе за даним договором зобов'язання, надано ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" позику в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером.
5.3. 12.08.2013 р. між гр. Селезньовим Юрієм Валерійовичем (позикодавець) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 12/08-13, відповідно до умов якого позикодавець передає, а позичальник приймає на певний строк у власність 80000,00 грн., які є безвідсотковою позикою, що надалі іменується «позика» в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути позику по закінченню 12 місяців з моменту підписання даного договору.
Селезньовим Юрієм Валерійовичем належним чином виконано взяті на себе за даним договором зобов'язання, надано ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" позику в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером.
5.4. 13.08.2013 р. між гр. Селезньовим Юрієм Валерійовичем (позикодавець) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 13/08-13, відповідно до умов якого позикодавець передає, а позичальник приймає на певний строк у власність 80000,00 грн., які є безвідсотковою позикою, що надалі іменується «позика» в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути позику по закінченню 12 місяців з моменту підписання даного договору.
Селезньовим Юрієм Валерійовичем належним чином виконано взяті на себе за даним договором зобов'язання, надано ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" позику в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером.
5.5. 20.08.2013 р. між гр. Селезньовим Юрієм Валерійовичем (позикодавець) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 20/08-13, відповідно до умов якого позикодавець передає, а позичальник приймає на певний строк у власність 56000,00 грн., які є безвідсотковою позикою, що надалі іменується «позика» в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути позику по закінченню 12 місяців з моменту підписання даного договору.
Селезньовим Юрієм Валерійовичем належним чином виконано взяті на себе за даним договором зобов'язання, надано ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" позику в розмірі 56000,00 грн., що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером.
Таким чином, на виконання вищевказаних договорів Селезньовим Юрієм Валерійовичем надано ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" позику на загальну суму 581000,00 грн., проте, банкрутом порушено взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк позику повернено частково, а саме, лише в сумі 153202,98 грн., у зв'язку з чим, у останнього виник борг перед Селезньовим Юрієм Валерійовичем на суму 427797,02 грн.
Згідно з частиною першою ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини другої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, Селезньовим Юрієм Валерійовичем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у банкрута заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги № 20/08-13, № 13/08-13, № 12/08-13, № 09/04-13, № 28/01-13 на суму 427797,02 грн.
5.6. 04.03.2013 р. між гр. Селезньовим Юрієм Валерійовичем (ліцензіар) та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір про надання дозволу на виконання об'єкта права інтелектуальної власності (знак для товарів і послуг), відповідно до умов якого ліцензіар надає ліцензіату на строк дії цього договору дозвіл на використання знака (просту ліцензію), а ліцензіат зобов'язується сплачувати обумовлені цим договором ліцензійні платежі (роялті) та виконувати інші зобов'язання, передбачені цим договором (п. 2.1. договору).
Під знаком у цьому договорі розуміється знак для товарів і послуг «серенада; наполни жизнь любовью» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 118407, зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.02.2010 р. видане на ім'я ліцензіара) (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 5.1. договору за надання дозволу на використання знака (простої ліцензії) ліцензіат, починаючи з дати підписання обома сторонами акта приймання - передачі копії свідоцтва на знак (п. 3.2. цього договору), щомісячно сплачує ліцензіару ліцензійний платіж (роялті), розмір якого становить 200000,00 грн. за звітний місяць.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і дії протягом одного року (п. 7.1. договору).
На виконання вищевказаного договору між сторонами підписано просту ліцензію, відповідно до якої ліцензіар надає ліцензіату дозвіл (просту ліцензію) на використання знака у порядку і на умовах, передбачених ліцензійним договором від 04.03.2013 р. (додаток № 1 до ліцензійного договору).
Селезньовим Юрієм Валерійовичем виконано взяті на себе за ліцензійним договором зобов'язання, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі до ліцензійного договору від 04.03.2013 р., відповідно до якого ліцензіар передав, а ліцензіат прийняв копію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 118407, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.02.2010 р., видане на ім'я Ліцензіара на знак для товарів і послуг «серенада; наполни жизнь любовью».
Проте, банкрутом не виконано свої зобов'язання за вищевказаним договором, жодного платежу не здійснено, у зв'язку з чим, заборгованість останнього за ліцензійним договором від 04.03.2013 р. становить 2400000,00 грн.
Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, Селезньовим Юрієм Валерійовичем належними та допустимими доказами доведено факт наявності порушення банкрутом взятих на себе за ліцензійним договором від 04.03.2013 р. зобов'язань та, відповідно, наявності заборгованості у розмірі 2400000,00 грн., в той час як, ліквідатором банкрута, яким не визнано вимоги Селезньова Ю.В. в частині 2400000,00 грн., жодними доказами не спростовано наявності у ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" вказаного боргу.
Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає гр. Селезньова Юрія Валерійовича кредитором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" з сумою кредиторських вимог, яка з урахуванням сплати судового збору, становить 2830553,02 грн., з яких: 2827797,02 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. (судовий збір) - в першу чергу.
6. Щодо кредиторських вимог ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» на суму 1304574,73 грн. судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/2511/15 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на користь ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» 417600,00 грн. основного боргу, 22651,69 грн. пені, 20403,77 грн. процентів річних, 285081,60 грн. інфляційних втрат, 14914,74 грн. судового збору.
На примусове виконання вищезазначеного рішення суду, 28.08.2015 р. судом видано наказ.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2015 р. у справі № 911/3084/15 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на користь ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» 308400,00 грн. основного боргу, 17325,89 грн. 3% річних, 190747,03 грн. інфляційних втрат, 15515,83 грн. пені, 11934,18 грн. судового збору.
На примусове виконання вищезазначеного рішення суду, 05.10.2015 р. судом видано наказ.
Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у боржника перед ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» у розмірі 1304574,73 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.
Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» кредитором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" з сумою кредиторських вимог, яка з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору, становить 1307330,73 грн., з яких: 1266407,21 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 38167,52 грн. - в шосту чергу, 2756,00 грн. (судовий збір) - в першу чергу.
7. Щодо кредиторських вимог гр. Чудновцева Олександра Едуардовича на суму 4885,88 грн. судом встановлено наступне.
Наказом № 200-К від 05.08.2014 р. Чудновцева Олександра Едуардовича прийнято на роботу до ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" на посаду директора, з посадовим окладом 4000,00 грн. в місяць, проте на неповний робочий день - 1 годину в день з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.
Згідно наказу № 204-К 03.02.2016 р. Чудновцева Олександра Едуардовича звільнено з займаної посади.
Проте, у банкрута наявний борг перед Чудновцевим О.Е. по заробітній платі за травень 2015 р. по лютий 2015 р. та по компенсації за невикористану відпустку на загальну суму 4885,88 грн.
Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 115 Кодексу заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У ст. 116 Кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Факт нарахованого заробітку встановлюється довідками підприємств, установ організацій, записами в трудовій книжці, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній").
Наявність нарахованої Чудновцеву О.Е. заробітної плати та відпускних на загальну суму 4885,88 грн. за період виконання обов'язків директора ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" підтверджується розрахунковими листками по заробітній платі за вказаний період та довідкою товариства від 03.02.2016 р. б/н.
Згідно приписів статті 45 Закону у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.
Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, крім того, є такою, що визнана ліквідатором банкрута, суд визнає гр. Чудновцева Олександра Едуардовича кредитором ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" з сумою кредиторських вимог у розмірі 4885,88 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу.
Окрім наведеного, слід зазначити, що голова ліквідаційної комісії звертаючись до суду з заявою про банкрутство ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" долучив до матеріалів заяви реєстр вимог кредиторів боржника, в якому крім осіб, які звернулись до суду з кредиторськими заявами у встановленому законодавством порядку та, відповідно були розглянуті, що зазначено вище, головою ліквідаційної комісії визнано вимоги ФОП Глушенко І.М. на суму 9300,00 грн., ПАТ «Лінде Газ України» на суму 23940,00 грн., ТОВ «Київоблгаз» на суму 169209,27 грн., ПП «Авто Лісс» на суму 33018,53 грн., ТОВ «Фірма «Інструменти» на суму 16451,75 грн. та ДПІ у Ірпінському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 1863266,56 грн., як такі, що з вимогами звертались до боржника у встановлений строк ЦК України.
Крім того, згідно реєстру поданого на затвердження до суду ліквідатором банкрута, останнім також визнано вищезазначені вимоги, лише зменшивши заборгованість банкрута перед ДПІ у Ірпінському районі ГУ ДФС у Київській області, зазначивши, що податкова заборгованість ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" становить 164964,34 грн.
Так, як вбачається з поданих ліквідатором банкрута документів, ліквідатором з ДПІ у Ірпінському районі ГУ ДФС у Київській області здійснено звірку розрахунків, відповідно до якої податкова заборгованість ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" становить 164964,34 грн., дане підтверджується актами від 31.03.2016 р. № 1324-10, № 1320-10, № 1326-10, № 1318-10, № 1322-10.
Відповідно до приписів частини третьої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги ФОП Глушенко І.М. на суму 9300,00 грн., ПАТ «Лінде Газ України» на суму 23940,00 грн., ТОВ «Київоблгаз» на суму 169209,27 грн., ПП «Авто Лісс» на суму 33018,53 грн., ТОВ «Фірма «Інструменти» на суму 16451,75 грн. та ДПІ у Ірпінському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 164964,34 грн., які не подавалися до суду, проте визнані ліквідатором, підлягають задоволенню в шосту чергу.
Враховуючи все наведене вище, за результатами розгляду в судовому засіданні реєстру вимог кредиторів банкрута, суд вирішив його затвердити.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
ухвалив:
1. Визнати кредиторами з грошовими вимогами до банкрута ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 261567316,83 грн., гр. Горщара Сергія Васильовича на суму 1876,61 грн., ТОВ Будівельно-монтажною фірмою «Техмонтаж» на суму 102885,69 грн., ПАТ «Київобленерго» на суму 444096,81 грн., гр. Селезньова Юрія Валерійовича на суму 2830553,02 грн., ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» на суму 1307330,73 грн., гр. Чудновцева Олександра Едуардовича на суму 4885,88 грн., ФОП Глушенко І.М. на суму 9300,00 грн., ПАТ «Лінде Газ України» на суму 23940,00 грн., ТОВ «Київоблгаз» на суму 169209,27 грн., ПП «Авто Лісс» на суму 33018,53 грн., ТОВ «Фірма «Інструменти» на суму 16451,75 грн. та ДПІ у Ірпінському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 164964,34 грн.
2. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" в сумі 266675829,46 грн., до якого включити:
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 13233513,10 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 13230757,10 грн. - в шосту чергу;
- гр. Горщара Сергія Васильовича з грошовими вимогами у розмірі 1876,61 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу;
- ТОВ Будівельно-монтажною фірмою «Техмонтаж» з грошовими вимогами у розмірі 102885,69 грн., з яких: 100129,69 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. - в першу чергу;
- ПАТ «Київобленерго» з грошовими вимогами у розмірі 444096,81 грн., з яких: 429848,06 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 11492,75 грн. - в шосту чергу, 2756,00 грн. - в першу чергу;
- гр. Селезньова Юрія Валерійовича з грошовими вимогами у розмірі 2830553,02 грн., з яких: 2827797,02 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. - в першу чергу;
- ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» з грошовими вимогами у розмірі 1307330,73 грн., з яких: 1266407,21 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 38167,52 грн. - в шосту чергу, 2756,00 грн. - в першу чергу;
- гр. Чудновцева Олександра Едуардовича з грошовими вимогами у розмірі 4885,88 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу;
- ФОП Глушенко І.М. з грошовими вимогами у розмірі 9300,00 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу;
- ПАТ «Лінде Газ України» з грошовими вимогами у розмірі 23940,00 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу;
- ТОВ «Київоблгаз» з грошовими вимогами у розмірі 169209,27 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу;
- ПП «Авто Лісс» з грошовими вимогами у розмірі 33018,53 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу;
- ТОВ «Фірма «Інструменти» з грошовими вимогами у розмірі 16451,75 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу;
- ДПІ у Ірпінському районі ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 164964,34 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу.
3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 248333803,73 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Компанія "ВТК Відродження", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
4. Зобов'язати ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя А.В. Лопатін