Справа № 683/470/15-ц
8/683/1/2016
10 травня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,
06 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до Старокостянтинівського районного суду заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тайм Дістрібушн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, витрат на ремонт автомобіля, компенсації за невикористану відпустку, витрат на ремонт автомобіля, компенсації за амортизацію за використання автомобіля, витрат на пальне, компенсації за позбавлення права на працевлаштування, моральної шкоди та поновлення на роботі.
Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було виявлено істотні для справи обставини, про які йому не було відомо, а саме: відсутність копій з оригіналів трудового договору, посадових інструкцій, накладних, відомостей виплати заробітної плати, заяв, довідок та інших документів, висновку почеркознавчої експертизи, наявність великої кількості підроблених та фальшивих документів. Ці обставини, на його думку, є нововиявленими, що є підставою для перегляду судового рішення.
Вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Відповідно до роз»ясень, даних у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення. Перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2015 року було відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Тайм Дістрібушн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, витрат на ремонт автомобіля, компенсації за невикористану відпустку, витрат на ремонт автомобіля, компенсації за амортизацію за використання автомобіля, витрат на пальне, компенсації за позбавлення права на працевлаштування, моральної шкоди та поновлення на роботі.
За результатами перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному порядку апеляційний суд Хмельницької області 09 березня 2016 року ухвалив нове рішення, яким рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2015 року в частині відмови щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку і поновлення на роботі скасував та ухвалив в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Тайм Дістрібушн» заборгованості по заробітній платі з врахуванням знецінення гривні по відношенню до іноземної валюти в сумі 223158,60 грн., компенсації за невикористану відпустку із врахуванням знецінення гривні по відношенню до іноземної валюти в сумі 16562,58 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з врахуванням знецінення гривні по відношенню до іноземної валюти в сумі 741829,17 грн. та поновлення на посаді торгового представника відмовлено. В решті рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2015 року залишено без змін.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції по даній справі ухвалив нове рішення, тому рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2015 року не може бути об»єктом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами, а таким об»єктом може бути лише рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року. При цьому, судом, що має право переглядати в зв»язку з нововиявленими обставинами зазначене рішення є суд, що його ухвалив, а саме - апеляційний суд Хмельницької області.
Відповідно до роз»ясень, даних у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об»єктом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.
Оскільки при наявності нового рішення, ухваленого 09 березня 2016 року апеляційним судом Хмельницької області, рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2015 року не може бути об»єктом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.363 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тайм Дістрібушн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, витрат на ремонт автомобіля, компенсації за невикористану відпустку, витрат на ремонт автомобіля, компенсації за амортизацію за використання автомобіля, витрат на пальне, компенсації за позбавлення права на працевлаштування, моральної шкоди та поновлення на роботі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: