Справа № 487/3656/13-ц
Провадження № 4-с/487/13/16
19.04.2016 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С.,за участі представника заявника ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,-
12.01.2016року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .В скарзі він посилався на те, що державним виконавцем по виконавчому провадженні № 47289201 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа , виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 24.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 банк Аваль» " до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Але у вказаному виконавчому провадженні відсутня квитанція про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки вказана постанова заявнику не направлялась і доказів її направлення рекомендованим листом, як того вимагає діюче законодавство державною виконавчою службою скаржнику не надано, то постанова про стягнення виконавчого збору від 18.11.2015 року та постанова про накладення арешту на майно боржника винесені з порушенням та без законних підстав.
Тому просив їх скасувати.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Заводського відділу державної виконавчої служби вимоги , викладені в скарзі не визнав, та просив закрити провадження по справі, оскільки вказані оскаржувані постанови скасовані постановою від 08.02.2016 року начальника Заводського відділу державної виконавчої служби при здійснені контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення державним службовцем.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 17.04.2015 року представником ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" , було подано на примусове виконання до Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 23.04.2015р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №47289201 з виконання виконавчого листа.
18.11.2015року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження.
Відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 08.02.2016 року начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державного виконавця, та у зв*язку із розглядом скарги представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії державного виконавця, скасував у виконавчому провадженні постанову від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження , постанову від 18.11.2015року про стягнення виконавчого збору та постанову від 18.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
За таких підстав , оскільки оскаржувані заявником постанови скасовані начальником відділу , суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,383-387 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис ОСОБА_5
Копія вірна.
Суддя: