Справа№464/2559/16-п
пр.№ 3/464/810/16
11.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
менеджер інтернет-магазину ТзОВ «ГалСад», -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 04 год. 35 хв. у м.Львові на вулиці Пасічна,131, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
При розгляді справи правопорушник свою вину визнав та ствердив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, розкаюється у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться; просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює і використовує автомобіль у службових цілях; притягається до адміністративної відповідальності вперше.
Крім повного визнання свої вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2016 року серії АП2 № 082862,
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,89 ‰ етанолу в крові /огляд проведено 05.03.2016 о 05 год. 35 хв./.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу правопорушника, ступінь його вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя С.В. Борейко