Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/245/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/1911/16
16 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року
у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, зобов'язання здійснити дії, витребування земельної ділянки-
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 17.02.2016 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. Повний текст судового рішення було отримано нею поштою 25.02.2016 року. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.
Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку, вважаю за необхідне задовольнити зазначене клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона є добросовісним набувачем, і не повинна нести витрати у зв'язку з існуванням даного процесу, в тому числі і на сплату судового збору. В клопотанні, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не містить обставин, викладених відповідно до ст. 82 ЦПК України та доказів щодо незадовільного майнового стану, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.
Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно рішення суду першої інстанції судовий збір у справі підлягав сплаті у розмірі 1 429,60 грн.
Таким чином, апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір з урахуванням 110 відсотків ставки - у розмірі 1 572,56 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.
Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у цій справі залишити без руху.
Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 572,56 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.
Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя: