Справа № 439/1740/15-к
судового засідання
17 лютого 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв?язку з дійовим каяттям, а також у зв?язку із зміною обстановки.
Клопотання мотивує тим, що оскільки до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому заподіяна не була. Окрім того, як зазначив захисник, дії її підзахисного були пов?язані із виборчим процесом, який на час розгляду справи в суді закінчився, а тому відбулася зміна обстановки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, оскільки, відповідно до ст. 45 КК України, від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, але своєї вини у вчиненому не визнає, не відшкодував шкоди потерпілому, хоча законний представник неповнолітнього потерпілого має претензії до обвинуваченого, вважає, що підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України не має. Також не має підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із зміною обстановки, відповідно до вимог ст. 48 КК України, оскільки вчинене діяння не втратило суспільної небезпеки.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила, та пояснила, що її син лікувався від заподіяних йому тілесних ушкоджень, і вона неодноразово зверталася до обвинуваченого з проханням відшкодувати хоч якусь шкоду. Однак, шкода відшкодована не була, і обвинувачений навіть не попросив вибачення за вчинене.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи із таких міркувань
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є злочином невеликої тяжкості.
Однак, у судовому засіданні під час з'ясування у обвинуваченого чи визнає він свою винуватість у злочинному діянні, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 вини не визнав. В той же час зазначивши, що кається у вчиненому. Однак, на запитання суду ОСОБА_4 не зміг пояснити у чому полягає його каяття та за яке діяння він розкаюється.
А тому суд вважає, що каяття ОСОБА_4 , про яке він заявив у клопотанні є голослівним та має на меті домогтися для нього позитивного результату при вирішенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Окрім того, як з?ясовано судом із пояснень законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяні збитки, і сам обвинувачений навіть не пропонував будь-якого відшкодування.
На підставі наведеного, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому і повністю відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду, суд приходить до переконання, що підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із дійовим каяттям, відповідно до ст. 45 КК України немає, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не виконано обов?язкових умов, передбачених ст. 45 КК України.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Клопотання в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із зміною обстановки, суд знаходить також безпідставним, оскільки автором клопотання не наведено суду в чому полягала зміна обстановки , і чому діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 втратило суспільну небезпеку.
Вказівку захисника на те, що такі дії ОСОБА_4 були пов?язані із виборчим процесом, який на час розгляду справи в суді закінчився, суд оцінює критично та вважає, що у зв?язку із закінченням виборчого процесу суспільна небезпека злочину проти життя і здоров?я особи, не може бути втрачена.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 45, 48 КК України суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з у зв?язку із дійовим каяттям та у зв?язку із зміною обстановки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1