12 травня 2016 року м. Київ К/800/8324/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали касаційної скарги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року
у справі № 2а-17967/09/0370 (№ 876/9030/15)
за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
до Приватного підприємства «Універсам»
про стягнення податкового боргу, -
Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року (в редакції ухвали від 21 квітня 2016 року) касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі та порядку та встановлено строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року.
27 квітня 2016 року Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надіслала до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від його сплати у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору, що підтверджується довідкою № 1800/8/05-34 від 27 квітня 2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.
Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору.
Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Враховуючи те, що Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області діє як суб'єкт владних повноважень та в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається лише на відсутність фінансування, то клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 6 статті 214, частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
З огляду на те, що станом на 12 травня 2016 року скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року (в редакції ухвали від 21 квітня 2016 року), касаційна скарга податкового органу підлягає поверненню заявнику.
При цьому, суддя вказує, що в силу положень частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст. ст. ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 108, 165, 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного Л.І. Бившева
суду України