Справа №577/106/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/536/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 27
12 травня 2016 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Бойка В. Б.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,
В січні 2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) звернулось до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2013 року в розмірі 16 903 грн. 88 коп.
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ відмовлено у зв»язку з пропуском строків пред»явлення вимог до спадкоємця позичальника.
В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував те, що вимоги до ОСОБА_4, яка є спадкоємицею померлого позичальника - ОСОБА_5 була пред'явлена в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Зокрема, 15 серпня 2014 року направлено претензію кредитора до Конотопської міської державної нотаріальної контори, а 10 жовтня 2014 року на адресу ОСОБА_4 надіслано лист-претензію.
В суді апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, яке мотивується тим, що при розгляді справи в апеляційному суді була встановлена належність померлому боржнику ОСОБА_5 нерухомого майна - 3/20 частин будинку з надвірними приміщеннями, що знаходиться за адресою : Сумська обл., м. Конотоп, вул. Батуринська, буд. 22, про що раніше відомо не було. Для визначення ринкової вартості цього майна виникла необхідність проведення експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Частиною 4 статті 10 ЦПК передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Окрім того, ч. 2 ст. 59 ЦПК України закріплює положення про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не була встановлена належність померлому боржнику ОСОБА_5 нерухомого майна, ці обставини були з»ясовані лише з пояснень відповідачки у суді апеляційної інстанції та у зв»язку з наданням нею письмових доказів ( а.с. 116-119 ).
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визначення ринкової вартості вищевказаного майна необхідні спеціальні знання в галузі техніки, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202-203, 209-210, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -
1. Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 ( робоча адреса : 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334, телефон НОМЕР_1 ). На вирішення експертизи поставити питання : яка дійсна ( ринкова ) вартість належних ОСОБА_5 3/20 частин будинку з надвірними приміщеннями, що знаходиться за адресою : Сумська обл., м. Конотоп, вул. Батуринська, буд. 22, станом цін на дату дослідження?
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
3. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Зобов»язати відповідачку ОСОБА_4 надати експерту ОСОБА_6 доступ до вищевказаного житлового будинку та до надвірних приміщень.
4. Оплату експертного дослідження провадить позивач.
5. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -