Справа №577/581/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/529/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
ОСОБА_8 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж на 2 місяці, до 14 травня 2016 року.
На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 28 квітня 2016 року, за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 6 травня 2016 року, апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження призначено на 31 травня 2016 року.
Зважаючи на те, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_8 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку призначено на 31 травня 2016 року, тобто після сплину строку тримання під вартою ОСОБА_8 14 травня 2016 року, виникла необхідність вирішення питання щодо скасування, зміни чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті вирішення вказаного питання, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про заперечення продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 - х місячного строку знаходження його під вартою.
За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити вказаний на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з'ясувавши і, дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку не закінчено, у зв'язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у колегії суддів маються підстави для висновку, що ОСОБА_8 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів
Обвинуваченому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року, ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою до 20 червня 2016 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.
Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику - адвокату ОСОБА_7 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні, начальнику Сумського слідчого ізолятора.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4