"12" декабря 2011 р. Дело № 5023/7513/11
Коллегия судей в составе: председательствующий судья Погребняк В.Я., судья Гончар Т. В. , судья Слободин М.Н.
при секретаре: Цвире Д.Н.
с участием представите лей:
истца - не прибыл,
ответчика -ОСОБА_1 (доверенность б/н от 25.08.2011г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу ответчика (вх. №4948Х/3-11) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 01.11.2011г. по делу № 5023/7513/11
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-К", г. Алматы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юма-Агромаш", г. Харьков
о взыскании 79 500 972 руб. РФ,
В сентябре 2011 года истец , ТОО "ТехСнаб-К", обратился в хозяйственный суд Харьковской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Юма-Агромаш", денежных средств в сумме 79 500 972,00 руб. РФ, из которых: 582 797,72 руб. РФ -сума предоплаты за товар, 212 212,00 руб. РФ -сума просрочки, расходы истца по оплате госпошлины в суме 7 950,00 руб. РФ, а также расходы, связанные с досудебным и судебным разбирательством, а именно: авиаперелёты, проживание и суточные. Кроме того, ТОО "ТехСнаб-К" просило принять меры по обеспечению иска - наложить арест на все имеющиеся на территории Украины расчетные счета ООО "Юма-Агромаш", на движимое и недвижимое имущество ООО "Юма-Агромаш".
Решением хозяйственного суда Харьковской области от 01.11.2011 года по делу № 5023/7513/11 (судья Доленчук Д.А.) отказано истцу в возмещении судебных издержек, связанных с авиаперелетами, проживанием и суточными расходами. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юма-Агромаш" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-К" сумму, уплаченную за товар в размере 582 797,72 руб. РФ ,47166,70 руб. РФ штрафа, 6 299,57 руб. РФ госпошлины.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юма-Агромаш" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-К" 187,00 грн. на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Свое решение суд первой инстанции обосновывает тем, что задолженность у ответчика перед истцом возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору купли-продажи №Ю-Агро-ТК-1 от 22 июня 2010г., которые, согласно с ч.2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины, подлежат взысканию в пользу истца.
Ответчик с указанным решением местного хозяйственного суда не согласился, всвязи с чем подал в Харьковский апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу, в которой отмечает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в своей жалобе, а также в судебном заседании, ответчик ссылается на то, что хозяйственный суд Харьковской области нарушил требования статьи ст. 693 Гражданского кодекса Украины, ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что повлекло за собой незаконное взыскание с ООО "Юма-Агромаш" 582 797, 72 руб. РФ.
Кроме того, в соответствие с п. 10.1 договора поставки № Ю-Агро-ТК-1 от 22.06.2010г. - все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями и скреплены их печатями. То есть, принимая во внимание п. 10.1 договора поставки № Ю-Агро-ТК-1 от 22.06.2010г. сторонами были согласованы новый срок поставки, путем обмена указанными выше письмами. Таким образом, истцом не выдвигались требования о возврате недопоставленного товара, а наоборот были согласованы новые сроки его поставки. И так как истец настаивал на поставке товара, то у ответчика на настоящий момент не возникло обязанности возврата внесенного аванса. В виду изложенного, как следствие, у ответчика не возникло и денежное обязательство, что исключает в свою очередь его нарушение. Данное обстоятельство, а также то, что договором не предусмотрена пеня за просрочку возврата аванса, исключает применение к спорным правоотношениям Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств».
На основании этого, ООО "Юма-Агромаш" просит решение хозяйственного суда Харьковской области от 01.11.2011г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТОО "ТехСнаб-К" отказать в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу а также в ходатайстве (№12079 от 09.12.2011г.) против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами дела и требованиями закона, а также считает, что хозяйственным судом Харьковской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всвязи с чем просит оставить его без изменений. Вчастности, истец утверждает, что действия продавца -ответчика, носят противоправный характер , поскольку в соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины , обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а в отсутствие таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. ООО "Юма-Агромаш" свои обязательства по договору купли-продажи №Ю-Агро-ТК-1 от 22 июня 2010г. не выполнил, продукцию не поставил, авансовый платеж истцу не вернул.
Кроме того, истец просил рассмотрение апелляционной жалобы проводить без участия его полномочного представителя.
Коллегия судей апелляционного хозяйственного суда, выслушав полномочного представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся в деле материалы на предмет их юридической оценки судом первой инстанции, проанализировав правильность применения хозяйственным судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, верно установлено судом первой инстанции, а также во время апелляционного производства, 22 июня 2010г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-К" (дальше по тексту - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юма-Агромаш" ( дальше по тексту - продавец) был заключен договор № Ю-Агро-ТК-1 (дальше по тексту - договор), в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатель покупает запасные части к двигателям, грузовым автомобилям, тракторам и сельскохозяйственной технике в ассортименте. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).
В спецификации №1 от 29.06.2010г. к договору определена общая стоимость продукции, передаваемой по этой спецификации, которая составила 582 797, 72 руб. РФ. Срок поставки продукции -в течение 21 календарных дней с момента получения 100% предоплаты на расчетный счет продавца.
В соответствии с условиями договора, продавец обязался осуществлять поставку продукции со следующими сопроводительными документами: а) Товарно-транспортная (железнодорожная, СМR.) накладная - 4 экз.; б) INVOICE - 4 экз., упаковочный лист; в) Сертификат качества завода-изготовителя; г) Сертификат происхождения СТ-1; д) Спецификация. (3.5. договора).
Во исполнение условий указанного договора, истец своевременно совершил предоплату, доказательством чего служит заявление на перевод денег в иностранной валюте с отметкой о списании от 09.08.2010г. на сумму 500 360,00 руб. РФ и от 09.08.2010г. на сумму 82 437,72 руб. РФ, что составляет 582 797,00 руб. РФ.
В свою очередь ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил.
Всвязи с этим, 20 сентября 2010г. истец своим письмом (исх.№154) уведомил ответчика о не выполнении им обязательств, не предлагая других условий договора.
В ответе от 28.09.2010г. (исх. №100928/01) ООО "Юма-Агромаш" уведомило ТОО "ТехСнаб-К" о том, что все возможные вопросы урегулированы, и товар с Украины продавцом будет отправлен не позднее 04.10.2010г.
Но, как верно установлено хозяйственным судом первой инстанции, товар продавцом покупателю согласно специфкации №1 от 29.06.2010г. к договору поставлен не был.
Также письмом от 10 марта 2011 года (исх. № 36) ТОО "ТехСнаб-К" просило ответчика срочно отгрузить товар согласно с договором, не предлагая каких-либо согласований по договору.
На что 25 марта 2011 года ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо (исх. № 110325/01), указывая, что отгрузка товара согласно с условиями договора будет осуществлена до 30 апреля 2011 года.
Вопреки данным гарантиям ответчик истцу товар не поставил.
03 мая 2011 года истец вновь направил письмо (исх. № 68) ответчику с уведомлением о подаче искового заявления в хозяйственный суд Харьковской области в связи со сложившимися обстоятельствами, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и гарантийным письмам.
В ответе на данное письмо (исх. №110513/01) 13 мая 2011 года ответчик гарантировал допоставку товара по спецификации №1 от 29.06.2010 г. к договору до 10 июня 2011 года.
Но материалы дела свидетельствуют о том, что данные обязательства ответчиком так и не были выполнены.
В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
Статьей 530 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если в обязательствах установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Поэтому, всвязи с неисполнением ответчиком своих обязательств по исполнению условий договора , истец в порядке искового производства обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 582 797,72 руб. РФ, уплаченных ним в порядке предоплаты за продукцию, которую должен был поставить продавец покупателю, и как следствие невыполнения обязательств ответчиком -взыскать с последнего 212 212,00 руб. РФ -штрафных санкций.
Ответчик указанные требования истца не признает, ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае не поставки товара, покупатель, который внес сумму предварительной оплаты (аванс), имеет альтернативное право - либо требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты. Кроме этого, в соответствие с договором такое требование должно быть сделано в письменном виде.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 3.9 договора в случае не отгрузки товара в срок, указанной в спецификации товара, денежные средства покупателя должны быть возвращены продавцом по письменному требованию покупателя в течение 20 дней с даты истечения срока поставки, но не позднее 90 календарных дней с даты предоплаты. Ответчиком действительно были получены от истца письма та № 154 от 20.09.2010г., № 36 от 10.03.2011г., № 68 от 03.05.2011г. с требованием о поставке товара. На эти письма ответчиком были даны ответы в письмах № 100928/01 от 28.09.2010г., № 110325X01 от 25.03.2011г., № 110513/01 от 13.05.2011г. в соответствие с которыми был согласован новый срок поставки - до 10.06.2011 года.
Также утверждает, что в соответствии с п. 10.1 договора - все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями и скреплены их печатями.
То есть, принимая во внимание п. 10.1 договора сторонами был согласован новый срок поставки, путем обмена указанными выше письмами.
Таким образом, истцом не выдвигались требования о возврате недопоставленного товара, а наоборот, были согласованы новые сроки его поставки. А так как истец настаивал на поставке товара, то у ответчика не возникло обязательство по возврату внесенного аванса.
Согласно со ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указаной нормы, предметом доказывания есть обстоятельства, которые свидетельствуют о действующих правах и обязанностях сторон по делу и состоят из фактов,- оснований иска и фактов, которыми обосновывает ответчик возражения против иска.
В соответствии со ст. 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины - обстоятельства дела, которые согласно с законодательством должны быть подтверждены определенными способами доказывания, не могут быть подтверждены иными способами доказывания.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не надано суду доказательств исполнения обязательств по договору со своей стороны.
Так, в соответствии с п. 2 ст.693 Гражданского кодекса Украины, если продавец, который получил сумму предшествующей оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возвращения суммы предшествующей оплаты. Также п. 3 ст.693 Гражданского кодекса Украины, на сумму предшествующей оплаты начисляются проценты соответственно со ст. 536 этого Кодекса со дня, когда товар должен был быть передан, ко дню фактической передачи товара покупателю или возвращения ему суммы предшествующей оплаты. Договором может быть установлена обязанность продавца платить проценты на сумму предшествующей оплаты от дня получения этой суммы от покупателя.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что действия продавца носили противоправный характер, поскольку в соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям.
Под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) -ненадлежащее исполнение.
Разделом 6 п.п.6.2. договора, стороны установили, что в случае просрочки поставки либо недопоставки продукции Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости товара..
В соответствии со ст. 1 ЗУ "Про ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств", плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, что устанавливается по согласию сторон. Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что размер пени, предусмотренный ст. 1, рассчитывается от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня.
Коллегия судей считает, что хозяйственным судом Харьковской области на законных основаниях признаны требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 582 797,00 руб. РФ, а также штрафа в размере 47 166,70 руб. РФ обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в суме 165 045,30 руб. РФ, так как данные требования противоречат нормам действующего законодательства, поскольку превышают двойную учетную ставку Национального Банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня. А также - в части возмещения судебных издержек связанных с авиаперелетами, проживанием и суточными расходами за отсутствием соответствующих доказательств.
Пунктами 2, 3 ст. 13 Гражданского кодекса Украины установлено, что при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц. Не допускаются действия лица, которые осуществляются с намерением причинения вреда другому лицу, а также злоупотребления правом в других формах. Ответчик не подал доказательств того, что ним надлежащим образом выполнены обязательства, взятые ним по условиям договора и гарантийным письмам и своими действиями он не нарушил права его контрагента - Товарищества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-К".
Также коллегия судей, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, считает, что ответчик обратившись с апелляционной жалобой, не представил суду доказательств каким образом его права и кем нарушены, больше того, учитывая, что он фактически получив от истца предшествующую оплату, продукцию ему не поставил, нарушив все сроки и обязательства. Требования истца -поставить продукцию и требования Закона -в случае не поставки продукции, возвратить предшествующую оплату не выполнил, а обратился з апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вопреки предписаниям п.6 статьи 3 Гражданского кодекса Украины действует несправедливо и недобросовестно.
Фактические обстоятельства дела суд устанавливает на основании доказательств согласно статьи 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые каждая сторона должна предоставить суду для подтверждения своих требований и возражений в соответствии со статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, при этом суд в качестве доказательств принимаются только те доказательства, которые имеют значение для дела согласно статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Согласно статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Законом.
Cистемный и глубокий анализ всех материалов дела позволяет коллегии судей прийти к выводу, что утверждения ответчика, изложенные ним в апелляционной жалобе, сделаны ним при произвольном толковании действующего законодательства и действительных обстоятельств дела, на их подтверждение не подано им допустимых и соответствующих доказательств с посыланием на конкретные нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение хозяйственного суда Харьковской области от 01.11.2011 года по делу № 5023/7513/11 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, которые имеют значение для решения дела, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Харьковской области от 01.11.2011 года по делу № 5023/7513/11 оставить без изменений.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Высшем хозяйственном суде Украины на протяжении 20 дней.
Председательствующий судья В.Я. Погребняк
судья Т.В. Гончар
судья М.Н. Слободин
Полный текст постановления подписан 19.12.2011г.