11 травня 2016 року Справа № 915/1243/15
Господарський суд Миколаївської області у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,
без участі представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Дочірнього підприємства “АВІАТОР” Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “КИШИНЕУ”,
юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ “АВІАТОР”,
адреса, вказана позивачем для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Нептун, 1, с. Коблеве,
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” ,
юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,
адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв,
2. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,
57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,
3. Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” 54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,
про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,
та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА”
до відповідача: Дочірнього підприємства “АВІАТОР” Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “КИШИНЕУ”,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,
2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
про: визнання права власності, -
Ухвалою суду від 19.01.2016 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС в Миколаївській області.
Ухвалою суду від 16.03.2016 року (суддя Корицька В.О.) провадження у справі № 915/1243/15 поновлено, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.
Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 31.03.2016 року
Ухвалою суду від 31.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року.
Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7). Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 59, код ЄДРПОУ 35356877).
22.04.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” надійшла заява про витребування матеріалів справи № 915/1243/15 з експертної установи, поновлення провадження у справі у зв'язку з неможливістю оплати вартості проведення експертизи у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз”. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” просить проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).
Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі № 915/1243/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016 року.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
06.05.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення по суті питання щодо призначення експертизи та визначення експертної установи для проведення експертизи.
У поданій 22.04.2016 року заяві про поновлення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” також просить проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).
Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарським судом встановлене наступне.
Первісний позов ґрунтується на тому, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014р. №469/1705/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради №27 від 12.04.2011р. в частині визнання за ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” права власності на водонапірну башту “Рожновського”, на підставі якого ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” видане відповідне Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з огляду на що позивач за первісним позовом просить визнати недійсним та скасувати вказане Свідоцтво та відповідний запис Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.
ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” заперечує проти первісного позову із посилання на те, що: постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014р. №469/1705/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради №27 від 12.04.2011р. лише в частині визнання права власності на водонапірну башту “Рожновського”; башта Рожновського не належить ДП “Авіатор” на праві власності; у позивача за первісним позовом відсутнє суб'єктивне право на звернення до суду з даним позовом.
Зустрічний позов ґрунтується на тому, що ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” вважає себе власником водонапірної башти Рожновського, вказує на те, що башта Рожновського є приналежністю головної річчі - артезіанської свердловини технічної води, є об'єктом нерухомості та у зв'язку з оспоренням та невизнанням Дочірнім підприємством “АВІАТОР” Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “КИШИНЕУ” права власності ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” на спірне майно просить суд визнати право власності на водонапірну башту Рожновського як приналежність головної речі - в судовому порядку.
Дочірнє підприємство “АВІАТОР” Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “КИШИНЕУ” заперечує проти задоволення зустрічного позову із посиланням на те, що водонапірна башта Рожновського не входить до складу придбаної ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” у ТОВ “ВКФ “ВІДПОЧИНОК” інженерної споруди - свердловини технічної води за договором купівлі-продажу від 07.09.2007р.; водонапірна башта Рожновського не є нерухомим майном в розумінні ст. 193 ЦК України та не є приналежністю головної речі - артезіанської свердловини в розумінні ст. 186 ЦК України, що підтверджується листом аудиторської фірми та Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507.
ТОВ “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” в свою чергу вказує, що свердловина технічної води та башта Рожновського є єдиною гідротехнічною спорудою, а Державний класифікатор будівель та споруд ДК018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, жодним чином не визначає є чи не є спірна водонапірна башта Рожновського головною річчю чи приналежністю головної речі.
Ретельно проаналізувавши матеріали справи, а також доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні, є чи не є спірне майно - водонапірна башта Рожновського нерухомим майном, а також у визначенні є чи є водонапірна башта Рожновського приналежністю до головної речі - артезіанської свердловини технічної води, чи є вони єдиною гідротехнічною спорудою та чи можлива їх експлуатація окремо одна від іншої.
Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України та з метою дотриманння розумних строків розгляду справи вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А, ідентифікаційний код 25574110), як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію, а також у зв'яку із проведененням експертизи даною установою в найближчий термін, оскільки проведення експертизи Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) можливе виключно у 2017 році, про що повідомив на телефонний запит суду повноважний представник експертної установи.
Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі №915/1243/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є водонапірна башта Рожновського, розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) об'єктом нерухомого майна?
- Чи є водонапірна башта Рожновського, розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) приналежністю головної речі - артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.)?
- Чи є артезіанська свердловина технічної води і водонапірна башта Рожновського, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) за своєю конструкцією та експлуатаційним призначенням єдиною гідротехнічною спорудою та чи можлива їх експлуатація окремо одна від іншої?
3. Направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А) матеріали господарської справи №915/1243/15, а також оригінал інвентарної справи № 8794 з додатком.
4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА” (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 59, ідентифікаційний код 35356877).
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
8. Провадження у справі № 915/1243/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Корицька