12.05.16р. Справа № 904/1947/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА СТАРТУ", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД", м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ
про зняття арешту з майна
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Найдьонова Я.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 12.05.16р.
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 24.03.16р.
від третьої особи: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 06.05.16р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.16р. порушено провадження у справі № 904/1947/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА СТАРТУ" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" (далі - відповідач) про зняття арешту з майна. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.04.16р.
Довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16р. розгляд справи, у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному, перенесено на 10.05.16р.
10.05.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.16р.
12.05.16р. повноважний представник третьої особи у судовому засіданні заявив про відвід судді, який обґрунтований тим, що справи про зняття арештів з майна накладеного виконавчою службою розглядаються в порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" із залученням в якості відповідачів всіх стягувачів по спірному виконавчому провадженню, про що було заявлено клопотання. Проте, судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Також в ході попереднього судового засідання було встановлено, що на спірне майно, яке було відчужено відповідачем, було накладено заборону прокуратурою Дніпропетровської області. Представник третьої особи вважає, що судом не надано об'єктивної оцінки вказаним фактам.
Викладені обставини у заяві про відвід є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.
За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.
Суддя ОСОБА_4