УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаковка, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого: 02 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 12 серпня 2014 року згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 10 днів, засуджено за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат. За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 22 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в під'їзді №1 корпус №3 на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мотив задоволення статевої пристрасті, із застосуванням до малолітньої ОСОБА_5 фізичного насильства, що виразилося в утриманні останньої за одежу, обмеженні її рухів та затулянні рота рукою, з погрозою застосування насильства, що виразилося в демонстрації ножа, спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, намагався вступити в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_5 проти її волі, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину вітчимом потерпілої. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року апеляційні скарги прокурора,ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 залишені без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року - без зміни. У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не навів докладних мотивів, з яких визнав доводи апелянтів безпідставними. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України). Крім того, суд касаційної інстанції не вправі досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Як свідчить зміст ухвали, суд апеляційної інстанції при розгляді цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 дослідив всі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у ньому, повно і всебічно перевірив висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 152 КК України, які зроблені на підставі досліджених доказів. Враховуючи сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України. Доводи касаційної скарги прокурора, що суд апеляційної інстанції не навів докладних мотивів, з яких визнав доводи апелянтів безпідставними, то вони є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, перевірив усі доводи апеляційних скарг, які аналогічні доводам касаційної скарги прокурора, та навів відповідні мотиви на їх спростування, з якими колегія суддів погоджується. Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не знаходить підстав і для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3