11 травня 2016 р.Справа № 820/270/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/270/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4025,00 грн.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 27 квітня 2016 року.
04 травня 2016 року, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач посилається на обмежене фінансування інспекції.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.
Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.
Втім, заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору; обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.
При цьому, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору, та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин в підтвердження неможливості сплати судового збору у вищезазначеному розмірі, вказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Оскільки протягом установленого судом строку Головним управлінням ДФС у Харківській області вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/270/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.