"30" липня 2013 р. Справа № 920/535/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю прокурора - Маматов М.О. (посв. №009189 від 13.10.2012 р.)
та представників:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. №90 від 29.07.2013 р.), ОСОБА_2 (дов. №70 від 17.04.2012 р.)
2-го відповідача - не з'явився
3-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. №90 від 29.07.2013 р.), ОСОБА_2 (дов. №70 від 17.04.2012 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (вх. №2081С/1-8) та Приватного підприємства "Суми-Капітал" (вх. №2118С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі
за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми
до 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми;
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми;
3. Приватного підприємства "Суми-Капітал", м. Суми
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідачів в порядку забезпечення доказів, відповідно до ст.38 ГПК України, належним чином завірені копії договору від 01.02.2013 р. та акту приймання-передачі майна від 01.02.2013 р.; зобов'язати ПВКМП "НАСА" та ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Комсомольській, 68а, в м. Суми шляхом демонтажу металевої огорожі та металевої сітки.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року №920/535/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.
Перший відповідач, ПВКМП "НАСА", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ПП "Суми-Капітал" правомірно набуло право власності на нерухоме майно по вул. Комсомольській, 68а, в м. Суми, тому його зберігання та використання у господарській діяльності підприємства не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки, на якій це майно розташоване. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Третій відповідач, ПП "Суми-Капітал", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відсутність у особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення їх розгляд об'єднується в одне провадження.
Прокурор у відзивах на апеляційні скарги проти їх задоволення заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що твердження третього відповідача про вжиття ним з 2007 року по теперішній час заходів щодо оформлення земельних правовідносин щодо користування спірною земельною ділянкою є безпідставними. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
ПВКМП "НАСА" у відзиві апеляційну скаргу ПП "Суми-Капітал" підтримує. Вважає, що рішення господарського суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення дій щодо самовільного зайняття спірної земельної ділянки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
ПП "Суми-Капітал" у відзиві апеляційну скаргу ПВКМП "НАСА" підтримує. Вважає, що рішення господарського суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що перший відповідач фактично здійснює лише зберігання майна ПП "Суми-Капітал" за договором співпраці, що не підтверджує факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Сумська міська рада та ФОП ОСОБА_3 вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. та 08.07.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Копії ухвал суду від 10.07.2013 р. та 08.07.2013 р., що були направлені на адресу ФОП ОСОБА_3 повернулись з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи надання прокурором та апелянтами відзивів на апеляційні скарги та додаткових документів в обґрунтування своїх правових позицій в день проведення судового засідання, беручи до уваги неявку у судове засідання ФОП ОСОБА_3, враховуючи невиконання позивачем та ФОП ОСОБА_3 вимог ухвал суду від 10.07.2013 р. та 08.07.2013 р., для надання прокурору та сторонам можливості ознайомлення з матеріалами справи, з метою належного виконання судом процесуального обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2013 р. об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.
2. Сумській міській раді та ФОП ОСОБА_3 виконати вимоги ухвал суду від 10.07.2013 р. та 08.07.2013 р.: надати відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
4. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Россолов В.В.