про відкладення розгляду справи
"15" серпня 2013 р. Справа № 6/225-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі - Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
апелянта - ОСОБА_1 за довіреністю від 28.12.2018р. № 34; ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2011р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2013р.
боржника - ОСОБА_4 за довіреністю від 19.03.2013р.;
розпорядник майна - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Сарекс” (вх. 2417 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 р. у справі №6/225-09,
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми,
до Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство 15928”, код НОМЕР_1, м. Суми,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 р. (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні усного клопотання представника ВАТ “Сумське АТП-15928” про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ “Сарекс” про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ “Сумське АТП-15928” - відмовлено в повному обсязі.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 15, 16, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» мотивована тим, що зобов'язання боржника перед ТОВ фірма «Сарекс», яке просить визнати їх грошовими зобов'язаннями та включити їх до реєстру кредиторів, є зобов'язаннями боржника перед учасником - юридичною особою, що виникли з такої участі, відповідно до умов договору купівлі-продажу пакету акцій, не можуть вважатися грошовими вимогами та бути визнаними у справі про банкрутство.
ТОВ фірма “Сарекс”, частково не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 р. у справі № 6/225-09 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ “Сарекс” про визнання кредиторських вимог та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ фірми “Сарекс” до ВАТ “Сумське АТП-15928” в розмірі 1953671,10 грн. та зобов'язати розпорядника майна включити до реєстру кредиторських вимог ВАТ “Сумське АТП - 15928” кредиторські вимоги ТОВ фірми “Сарекс”, посилаючись на те, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали було порушено норми чинного законодавства та на неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ фірми “Сарекс” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2013р.
До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2013р. боржник - ВАТ “Сумське АТП-15928” надав клопотання (вх.6920) про долучення до матеріалів справи заперечень на апеляційну скаргу ТОВ фірми “Сарекс” та копії рішення наглядової ради ВАТ “Сумське АТП-15928” про визнання договорів, укладених між ВАТ “Сумське АТП-15928” та ТОВ фірмою “Сарекс”, такими, що суперечать меті діяльності товариства - отримання прибутку.
Надані боржником заперечення на апеляційну скаргу та копія рішення наглядової ради ВАТ “Сумське АТП-15928” долучені до матеріалів справи.
Також, 15.08.2013р. до судового зсідання апеляційного господарського суду апелянтом - ТОВ фірмою “Сарекс” в доповнення до доводів апеляційної скарги були надані письмові пояснення (вх. 6919), які долучені до матеріалів справи.
Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_6 та кредитори відзивів на апеляційну скаргу не надали.
У судове засідання апеляційного господарського суду 15.08.2013р. з'явились представники апелянта та представник боржника.
Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_6 у призначене судове засідання не з'явився, 15.08.2013р. через канцелярію суду надіслав клопотання від 14.08.2013р. (вх. 6921) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у засідання апеляційного суду через зайнятість у іншому судовому процесі.
У судовому засіданні представники апелянта заперечували проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Представник боржника залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи заявлені апелянтом додаткові пояснення по справі та необхідність витребування у сторін додаткових документів, зважаючи на складність даної справи та неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі №6/225-09 за межі строку, встановленого законодавством.
2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.08.2013р. о 12 год. 00хв., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Апелянту - ТОВ фірмі “Сарекс”, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати апеляційному господарському суду докази (документи) на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі та судові рішення, якими встановлені факти, на які є посилання в апеляційній скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.