29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" травня 2016 р.
Справа № 924/78/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою про відстрочення виконання рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Екометал", м. Красилів
про стягнення 46 607, 81 грн.
представники сторін: не з'явились
встановив:
Рішенням суду від 29 лютого 2016 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство „Екометал” (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, код 39524761, р / р 26002011546774 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АВ Метал груп” (м. Дніпропетровськ, вул. Шолом - Алейхема, 5, код ЄДРПОУ 36441934, р / р 2600801617469 в ПАТ „Кредо банк” філія в м. Дніпропетровськ, МФО 325365) 6 537, 62 грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 62 коп.) пені, 445, 53 грн. (чотириста сорок п'ять грн. 53 коп.) 3 % річних, 1 008, 33 грн. (одна тисяча вісім грн. 33 коп.) інфляційних, 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору.
Провадження у справі, в частині стягнення основного боргу у сумі 38 616, 33 грн. припинено.
25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ТОВ „СП „Екометал” про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду до 31 грудня 2016 р.
Обгрунтовуючи заяву, заявник стверджує, що основним видом його діяльності є виробництво та реалізація опалювальної техніки. Наразі, в цілому по Україні та в регіоні спостерігається зменшення обсягів реалізації продукції, що викликає спад виробництва. Дані обставини не дають можливості відповідачу здійснювати повноцінну діяльність і зумовлюють вживання заходів для збереження виробничого потенціалу та введення жорсткої економії.
Дані обставини не дають можливості відповідачу виконати рішення суду у відповідний термін. Примусове ж виконання також призведе до додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, що зумовило подання даної заяви.
При поданні заяви про відстрочку, боржник посилається на ст. 121 ГПК України.
Заявник просить врахувати, що порушення зобов'язання ним не оспорювалось, а основний борг сплачений добровільно до винесення судом рішення.
Будь - яким рухомим та нерухомим майном, на яке можна було б звернути стягнення відповідач не володіє. Основні засоби знаходяться у використанні заявника на підставі відповідного договору з ПАТ „Красилівський машинобудівний завод”. Залишки на рахунках заявника не покривають суму боргу.
Виконання рішення суду заявник планує здійснити за рахунок коштів, отриманих в якості бюджетного відшкодування.
Однак, враховуючи дефіцит бюджету та практику виплати сум відшкодування, очевидним є той факт, що реальна виплата відбудеться тільки в кінці 2016 року.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою про відстрочення та подання письмової позиції. Крім того, стягувач просить проводити судове засідання без участі його представника.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, оскільки на підприємстві запроваджено вихідні дні до 10 травня 2016 року. Подану заяву, як вказаному клопотанні заявник підтримує.
За результатами розгляду заяви, судом враховується наступне.
За ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
На підтвердження зазначених у заяві обставин, заявник подав: виписку з рахунку від 21 кваітня 2016 року; реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ; витяг з реєстру платників ПДВ.
Відповідно п. 7.1.1. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови).
На підтвердження заяви, заявником наводяться обставини важкого матеріального становища. Проте, важке матеріальне становище та інші, зазначені заявником доводи не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що відстрочення виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду.
Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими. Вказані ж в заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки самі по собі не підтверджують наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення у визначений строк. Крім того, судом відмічається, що надані заявником доводи на підтвердження заяви, не є достатніми для прийняття їх судом при вирішенні питання відстрочення виконання рішення (ненадано довідок банку про кількість і стан рахунків, не підтверджено документально відсутність основних засобів та користування ними на умовах оренди, відсутність інформації про загрозу банкрутства). Також, відповідачем не достатньо обґрунтовано строк відстрочки. Зокрема суду не надано належних доказів гарантованого виконання рішення суду в умовах відстрочки.
Таким чином, доводи заяви не узгоджуються з допустимими обставинами (які можуть бути підставами для надання розстрочки), вказаними в постанові Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2010 року (стосовно юридичної особи - підтвердження недостатності коштів на банківських рахунках, відсутність доказів про стан майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення).
Таким чином, підстав для задоволення заяви немає.
Судом звертається увага заявника на те, що за наявності дійсних підстав для відстрочки виконання рішення суду, а також доведеності виконання рішення суду в умовах відстрочки, він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду в відповідною заявою. Крім того, заявнику слід врахувати, що питання відстрочення виконання рішення суду він може узгоджувати з стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю „АВ Метал груп”.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом - Алейхема, 5),
3 - відповідачу (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Цен тральна, 16).