05 травня 2016 року Справа № 915/957/15
За позовом: ОСОБА_1
Зареєстрована за адресою: 03148, АДРЕСА_1
Адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, офіс 301.
Відповідач: Споживче товариство “Діамед”
54015, м. Миколаїв, Бузький Бульвар, 18, офіс 203
Адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, офіс 301.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_2
03146, АДРЕСА_2
про про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Суддя О.Г. Смородінова
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю, від голови ліквідаційної комісії СТ.
ОСОБА_4, за довіреністю, від голови правління СТ.
Від 3-ї особи: ОСОБА_5, за довіреністю.
Суть спору :
Позивач 08.06.2015 року звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед», оформлене протоколом № 9 від 09.01.2014 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі положень пунктів 5.2, 5.3, 5.5 Статуту Споживчого товариства «Діамед» (в редакції 1998 року), норм ст. ст. 7, 15 Закону України «Про кооперацію» та мотивовані тим, що позивач не знала та не могла знати про проведення загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед», оскільки голова правління товариства - ОСОБА_2 не повідомив її про час та місце проведення загальних зборів. ОСОБА_1 не була ознайомлена з порядком денним, що призвело до порушень прав та законних інтересів останньої.
Також, позивач вважає, що не може бути належним безспірним доказом на підтвердження присутності та волевиявлення членів Споживчого товариства «ДІАМЕД» ОСОБА_6 та ОСОБА_1, під час прийняття рішення від 09,01.2014 року оформленого протоколом № 9, зі місту якого вбачається, лише, про присутність зазначених членів: «ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Голосували «ЗА» 100 % , протокол підписаний тільки головою загальних зборів - ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів - ОСОБА_7
Представник відповідача (ОСОБА_3 за довіреністю, від голови ліквідаційної комісії СТ«Діамед» ОСОБА_1Є.) у відзиві за вх. №13700/15 від 21.07.2015 року позов вважає обґрунтованим, таким що відповідає обставинам справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 дійсно не була повідомлена про дату, час та порядок денний загальних зборів, які були оформлені протоколом від 09.01.2014 р. за № 9, не приймала участь у вирішенні питання внесеного до порядку денного, а також не голосувала по питанням внесеним до порядку денного і не засвідчувала власним підписом спірний протокол.
Представник відповідача (ОСОБА_4, за довіреністю, від голови правління СТ«Діамед» ОСОБА_2М.) як у своїх запереченнях на позовну заяву за вх. № 20084/15 від 29.10.2015 року) так і в судових засіданнях просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Споживчого товариства «Діамед», оформлене протоколом № 9 від 09.01.2014 року без задоволення, мотивуючи тим, що товариство вчинило всі необхідні дії для проведення, згідно з чинним законодавством, загальних зборів 09.01.2014 року.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача як у письмових запереченнях за вх. № 14546/15 від 06.08.2015 року так і в судових засіданнях посилається на те, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві не доведено факту порушення товариством чинного законодавства при скликанні та проведенні оспорюваних зборів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.08.2015 року суд за письмовим клопотанням представника відповідача (ОСОБА_3В.) та усним клопотанням позивача призначив по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково -дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 23.09.2015 року господарський суд Миколаївської області по справі № 915/957/15 поновив провадження у справі; призначив судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. для розгляду клопотання експерта, яке надійшло до суду 21.09.2015 року, з зобов'язанням сторін надати суду додаткові документи за переліком, визначеним експертом в цьому клопотанні.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2015 року, суд після здійснення всіх необхідних заходів щодо збору витребуваних експертом документів зупинив провадження у справі № 915/957/15 до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.08.2015 року та справу № 915/957/15 разом з витребуваними документами, надіслав до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для подальшого дослідження.
Разом з тим, лише 25.04.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали справи № 915/957/15, з повідомленням експерта про залишення без виконання судово-технічної експертизи, у зв'язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.
Після чого, ухвалою від 25.04.2016 року суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 05 травня 2016 р. о 09:30 год.
Слід зауважити, що позивач свого представника в судові засідання 06.08.2015 року (телеграма про відкладення), 08.10.2015 року, 20.10.2015 року (телеграма про відкладення), 29.10.2015 року, 05.05.2016 року не направив, хоча про час та місце розгляду справи завжди був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотніх сторонах судових ухвал.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Від позивача будь-яких заяв або клопотань по даній справі до суду не надходило, отже розгляду та дослідженню підлягають позовні вимоги заявлені в позовній заяві за вх. № 10298/15 від 08.06.2015 року.
Представник відповідача (ОСОБА_3 за довіреністю, від голови ліквідаційної комісії СТ«Діамед») в судовому засіданні 05.05.2016 року, повністю підтримав позицію позивача та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача (ОСОБА_4, за довіреністю, від голови правління СТ«Діамед») просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (ОСОБА_5М.) наполягає на відмові позивачу в задоволенні його позовних вимог.
05.05.2016 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд -
встановив:
Відповідно до змісту розділу1 Статуту Споживчого товариства «Діамед», в редакції від 30.10.1998 року, (далі-Статут СТ «Діамед»), СТ «Діамед» - самостійна організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги об'єдналися для спільного ведення господарської діяльності.
Членами товариства є: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.
Товариство створюється і діє відповідно до Конституції України, Закону України “Про споживчу кооперацію”, чинного законодавства і даного Статуту.
Товариство є юридичною особою і може здійснювати господарську діяльність з дня його державної реєстрації.
Товариство діє на засадах повного господарського розрахунку, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, здійснює облік та веде звітність за встановленою формою.
Згідно з п. 5.1 Статуту СТ «Діамед» вищим органом управління товариством є загальні збори. Для їх роботи обирається голова та секретар зборів, інші робочі органи. У загальних зборах мають право брати участь усі члени товариства.
З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2014 року відбулися загальні збори засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» оформлені протоколом № 9, на яких були присутні ОСОБА_2 (80%), ОСОБА_1Є.(10%), ОСОБА_6 (10%), запрошена ОСОБА_8
До порядку денного зборів було включено: про розгляд питання щодо продажу майна Споживчого товариства «Діамед», а саме нежитлового будинку, площею 612,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського № 5 (літера А), що належить споживчому товариству «Діамед» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № у 331.
Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах одноголосно - 100% було прийнято рішення про продаж майна Споживчого товариства «Діамед», а саме нежитлового будинку, площею 612,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського № 5 (літера А), що належить споживчому товариству «Діамед» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № у 331, з дорученням здійснити усі необхідні дії по оформленню усіх документів для продажу вищезазначеного майна та підписати договір купівлі-продажу ОСОБА_2.
Оригінал даного протоколу як позивач так і інші учасники процесу для огляду судом не надали, посилаючись на його знаходження в матеріалах кримінального провадження.
Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед», оформлених протоколом № 9 від 09.01.2014 року.
Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про споживчу кооперацію», Статуту СТ «Діамед» (в редакції від 30.10.1998 року), норм Цивільного та Господарського кодексу України.
Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 5 та ч. 5 ст. 6 Закону України “Про споживчу кооперацію” основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. Член споживчого товариства зобов'язаний дотримувати статуту, виконувати свої обов'язки перед споживчим товариством, пов'язані з участю в його діяльності, та рішення загальних зборів, виборних органів управління і контролю.
Вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. (ч. 1 ст. 7 Закону України “Про споживчу кооперацію”).
Відповідно до частин 4, 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу, повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
За приписами Статуту СТ «Діамед»: загальні збори скликаються правлінням Споживчого товариства в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління зобов'язане скликати загальні збори на вимогу 1/3 пайовиків, за пропозицією ревізійної комісії (ревізора). Збори повинні бути скликані не пізніше ніж через 30 днів після надходження такої вимоги або пропозиції. Питання, що підлягають розгляду на загальних зборах, вносяться правлінням Споживчого товариства. Ревізійна комісія (ревізор), пайовики та колективні члени Споживчого товариства, які мають бажання внести питання на обговорення зборів, подають письмову заяву про це правлінню товариства не пізніше ніж за три дні до призначеного строку їх проведення. Про дату, місце, час їх проведення та порядок денний зборів пайовики повинні бути сповіщенні не пізніше ніж за сім днів до призначеного строку їх проведення (п.5.2); кожний член споживчого товариства, в тому числі і колективний, користується на загальних зборах товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передане іншим особам (п.5.3); загальні збори визначаються повноважними, якщо в їх роботі беруть участь не менше 50% членів товариства. Рішення загальних зборів приймаються більшістю у 3/4 голосів членів, які беруть участь в зборах з таких питань: зміна статуту товариства; прийняття рішення про створення (припинення) діяльності дочірніх підприємств, філій, представництв товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства. По решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів товариства, які беруть участь у зборах (п.5.5).
Згідно із ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Позивач стверджує, що він, як учасник відповідача, не був повідомлений про час та місце проведення 09.01.2014 року загальних зборів та про їх порядок денний.
Представник третьої особи (ОСОБА_5М.) та відповідача (ОСОБА_4, за довіреністю, від голови правління СТ«Діамед») на підтвердження участі у загальних зборах засновників (учасників) відповідача та повідомлення позивача про час та місце проведення цих зборів, а також про їх порядок денний, надали суду копію повідомлення про скликання оспорюваних загальних зборів засновників учасників СТ «Діамед».
Представник позивача - ОСОБА_10 та представник відповідача - (ОСОБА_3 за довіреністю від голови ліквідаційної комісії СТ«Діамед») в судових засіданнях наполягали на експертному дослідженні вказаного повідомлення з підстав сумніву його дійсності.
Судом були враховані принципи рівності та змагальності сторін, у зв'язку з чим по даній справі було призначено судово-технічну експертизу.
Водночас особи, які фактично оспорювали дійсність відповідного документа, зокрема відповідач в особі представника - ОСОБА_3 (за довіреністю від голови ліквідаційної комісії СТ«Діамед» ОСОБА_1Є.) не виконав вимоги ухвали суду та експерта щодо проведення оплати за експертизу, у зв'язку з чим матеріали справи були повернуті з експертної установи без висновку.
За змістом абз. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За правилами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з протоколу загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» № 9 від 09.01.2014 р., на зборах були присутні 100% учасників товариства. Протокол підписаний головою загальних зборів товариства ОСОБА_2, секретарем загальних зборів товариства ОСОБА_11 і скріплений печаткою СТ «Діамед».
Документальні докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що на виконання положень пунктів Статуту СТ «Діамед», учасниками до суду надано повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19.12.2014 р., в якому зазначено: дата проведення зборів - 09 січня 2014 року, час проведення - о 12 год. 00 хв., місце проведення - м. Києв, вул. Григоровича-Барського, 5.
Порядок денний у повідомленні повністю співпадає з порядком денним вказаним у оспорюваному протоколі № 9 від 09.01.2014 року загальних зборів.
Повідомлення містить підпис голови правління СТ «Діамед» ОСОБА_2 та печатку відповідача. В нижньому правому куті цього повідомлення міститься текст “Повідомлена під розписку про проведення зборів 19.12.2013 року ОСОБА_1Є.” та підпис. В нижньому лівому куті повідомлення міститься текст “Повідомлена під розписку про проведення зборів 19.12.2013 року ОСОБА_6Ф.” та підпис.
Дане повідомлення спростовує твердження позивача стосовно того, що його не було повідомлено про місце, час та порядок денний Зборів.
Будь-яких інших доказів, які свідчили б про невідповідність цього повідомлення вимогам закону, учасники суду не надали. Сам позивач не спростував, що цей документ містить саме його підпис, не довів належними і допустимими доказами, що це не його підпис.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що він як учасник товариства повідомлення не отримував.
Таким чином, при скликанні загальних зборів членів СТ «Діамед» 09.01.2014 р. вимог Статуту СТ «Діамед» і ч.4. ст.6, ст.15 Закону України «Про кооперацію» відповідачем не було порушено.
В позові позивачем неодноразово наголошувалося на тому, що відповідачем порушено не тільки права ОСОБА_1, а й права іншого члена відповідача - ОСОБА_6 В позовній заяві позивач фактично зазначає про порушення прав ОСОБА_6 на рівні зі своїм правом, проте ОСОБА_6 не є позивачем по даній справі та жодним чином не підтверджує факту порушення її права відповідачем стосовно скликання та проведення зборів.
Відповідно до положень п.11 Постанови №13 Пленуму ВГС України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року, акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Відповідно до п.17 Постанови №13 Пленуму ВСУ “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 року, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
За змістом п.2.25 Постанови № 4 Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний. Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
З вищевказаних норм та обставин вбачається, що під час розгляду справи позивачем не доведено порушень відповідачем вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів учасників споживчого товариства 09.01.2014 р.
Посилання учасників процесу на кримінальні провадження не можуть братися судом до уваги, оскільки вони грунтуються на неналежних доказах. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Таким чином, підсумовуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в даній справі правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед», оформлених протоколом № 9 від 09.01.2014 року.
У зв'язку з чим, позов є необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського - процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 06 травня 2016 року.
Суддя О.Г.Смородінова