25.03.2016 Справа№522/2004/16-к
№1-«кс»/522/5111/16
Іменем України
25.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №32015160000000140 від 15.05.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення грошового стягнення, -
Заступник начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти грошове стягнення на свідка у кримінальному провадженні №32015160000000140 від 15.05.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
25.03.2016 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить розглянути клопотання за її відсутністю, у зв'язку з поганим станом здоров'я, та від дачі показань відносно її сина ОСОБА_5 відмовилась, на підставі ч. 2 ст. 385 КК України.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 144 КПК України, «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов'язків».
Суду надана роздруківка текстів повідомлень де заступник начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , повідомляє свідка ОСОБА_4 , проте, що її було викликано 14.03.2016 р. для допиту в якості свідка, та зазначає, оскільки свідок ОСОБА_4 не з'явилась 14.03.2016 р. до слідчого, згідно ст. 139 КПК України, відносно неї може бути накладено грошове стягнення та застосований привід. Проте, суду не надана повістка про виклик свідка ОСОБА_4 на 14.03.2016 р., тобто належне підтвердження про отримання зазначеної повістки особисто ОСОБА_4 , відсутнє, а відповідно ч. 1 ст. 136 КПК України, «Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом», також, згідно ч. 2 ст. 136 КПК України, «Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти», що також не було підтверджено.
Таким чином, невиконання процесуальних обов'язків з боку свідка ОСОБА_4 , не вбачається. А матеріали, які обґрунтовують клопотання, не містять підстав, та не свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 даного заходу забезпечення кримінального провадження, його застосування не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 136, 139, 144 - 146 КПК України, -
Клопотання заступника начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: