Справа № 592/4447/16-к
Провадження № 1-кс/592/1862/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
10 травня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного : адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 12016200440002088, відомості за якими 09.05.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований, одруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов'язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
10.05.2016 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині “АТБ” по вул. Черепіна в м. Суми придбав пляшку пива, після чого вирішив завітати до офісу свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований у гаражному кооперативі “Харківський” по вул. Черепіна м. Суми. Зайшовши до приміщення офісу, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_6 та раніше не знайомого йому хлопця, які розпивали алкогольні напої та запропонували ОСОБА_8 спільно продовжити вживання алкогольних напоїв, на що останній погодився. Цього ж дня, 08.05.2016 року близько 15 години 00 хвилин на ґрунті вживання алкоголю, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого в останнього виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, 08.05.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та передбачаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, наніс йому один удар вказаним ножем в область живота праворуч, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини. 09.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та було допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, одружений, освіта середня спеціальна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколами огляду місця події; - допитом потерпілого; - допитом свідка; - повідомленням про підозру; - допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так: - запобіжний захід особисте зобов'язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов'язки в слідства немає; - запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як останній не має можливості внести кошти необхідні для застави. Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (вхідний № 16454 від 10.05.2016 року) (а. с. 1, 2) .
У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на вкрай незадовільний стан здоров'я її підзахисного та на незадовільний стан здоров'я малолітнього сина її підзахисного.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов'язаний, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови” (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ч. ч. 4 - 6 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 12016200440002088, відомості за якими 09.05.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язки, на строк два місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.
Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може бути оскаржена.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1