Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/1320/16
11 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Олексино Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 08.01.2013 по ст. 307 ч.1, 69, ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 25.06.2014 звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 12.11.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; зареєстр. АДРЕСА_1 ; фактично прож. АДРЕСА_2 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи обізнаним про те, що за адресою: АДРЕСА_3 проживають громадяни Узбекистану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та завдання матеріального збитку, припускаючи, що останні володіють великими сумами грошей та коштовним майном, запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, вчинити розбійний напад на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, 13.01.2016 близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 та стуком у вхідні двері почали будити жителів квартири, при цьому діючи шляхом обману, представляючись сусідами, досягли відкриття вхідних дверей потерпілими.
Коли двері до квартири відчинилися, ОСОБА_6 діючи в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забіли до квартири, тим самим незаконно проникли до неї. Після чого, ОСОБА_6 почав наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість, цим самим застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілого. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, наносили удари ОСОБА_8 по голові, рукам та тулубу.
Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
В результаті вищевказаного ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи майном ОСОБА_7 та майном ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
13.01.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 15.01.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2016. 12.03.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 11 травня 2016 року до 24 год. 00 хв.
14.01.2016 та 13.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
По даному кримінальному провадженню виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, матеріли кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України відкрито стороні захисту, а обвинувальний акт спрямований до Зарічного районного суду м. Суми 26.04.2016.
Однак, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 прокурору повернуто обвинувальний акт у провадженні №120152004400006550 відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,4 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Разом з тим до теперішнього часу ризики визнані Ковпаківським районним судом м. Суми 15.01.2016 та Зарічним районним судом м. Суми 12.03.2016 при прийнятті рішень про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії не зникли та не зменшилися.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцних соціальних зв'язків не має, вчинив злочин під час відбування покарання згідно вироку від 12.11.2015 року, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не визнав, тому з метою уникнути відповідальності за його скоєння може впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на співучасників та можливих свідків їх злочинної діяльності,знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти вказаного клопотання, продовжує хворіти на гепатит. Захисник зазначила, що строк досудового слідства не продовжено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку :
Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120152004400006550 відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,4 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, та 26.04.2016 обвинувальний акт спрямований до Зарічного районного суду м. Суми. Однак, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 прокурору повернуто обвинувальний акт у даному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме на думку прокурора підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, яка б могла переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа вчинила злочин, та що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти сполученого Королівства».
На думку суду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження : протоколами допитів потерпілих; протоколами огляду місць події; протоколами обшуків, під час яких були виявлені та вилучені викрадені речі; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваних; протоколами допитів свідків; речовими доказами, а саме речами, які були викрадені під час вчинення протиправних дій; протоколами пред'явлення осіб для впізнання, проведених з участю потерпілих; протоколами пред'явлення предметів для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали викрадені у них речі; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наступних ризиків : так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцних соціальних зв'язків не має, вчинив злочин під час відбування покарання згідно вироку від 12.11.2015 року, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вину у вчиненні інкримнінуємого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не визнав, тому з метою уникнути відповідальності за його скоєння може впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на співучасників та можливих свідків їх злочинної діяльності,знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. (п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України).
Оскільки стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, тому ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №120152004400006550 відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,4 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України завершено, однак обвинувальний акт, який був 26.04.2016 спрямований до Зарічного районного суду м. Суми, 05.05.2016 повернуто прокурору. Дане рішення на даний час оскаржується в Апеляційному суді Сумської області.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування (13.06.2016), суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,197,199 КПК України,-
Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 червня 2016 року до 24 год. 00 хв.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання - 13.01.2016 о 17 год. 45 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_12 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 11.05.2016 року