Номер провадження: 88-ц/785/19/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Ступаков О. А.
про відкриття апеляційного провадження
10.05.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди, -
встановив:
У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області, прокуратури Приморського району м. Одеси, Білозерського районного суду Херсонської області, який у процесі розгляду справи, неодноразово уточнював і остаточно просив стягнути із Державного бюджету України шляхом списання відповідачем за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду у вигляді упущеної вигоди у сумі 5730261 грн 62 коп., а також суму заробітку у розмірі 33118 грн 45 коп.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, упущену вигоду у сумі 5730261 грн 62 коп.
Стягнуто із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суму заробітку у розмірі 33118 грн 45 коп.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року апеляційні скарги представника Державної казначейської служби України Масалова Павла Володимировича та представника Генеральної прокуратури України Гудзя Олександра Миколайовича - задоволені частково. .
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року - скасуване та ухвалене нове рішення.
Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди.
Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області 10.12.2015 року нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.
За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішеня суду.
Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.
У процесі підготовки справи за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.
Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст.. 364, 364-1ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалив:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди, -
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Ступаков