справа № 505/1808/16-к Провадження № 1-кс/505/182/2016
11.05.2016 року м. Котовськ
слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-1201616180000674 від 09.05.2016р.про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, середньо-професійною освітою, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого Котовського ВП НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 09 травня 2016 року біля 03 годин 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходах адміністративної будівлі Котовського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташована за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.50 років Жовтня, 74, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських мотивів, з застосуванням вогнепальної зброї, а саме заздалегідь приготованим предметом у виді колби, зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на РПГ-18 з маркуванням 004155, 5-86, 6 - г19, БК - 5810, у присутності працівників Котовського ВП почав викрикувати погрози про те, що він здійснить постріл з вказаної зброї, що призведе до вибуху в приміщенні Котовського відділу поліції та при цьому вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою.
Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.
Захисник не погодився з клопотанням слідчого, вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, і можливо застосувати до його підзахисного особисте зобов'язання.
Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав і не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі. Так з вказаних підстав, 09.05.2016р. ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.
11.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, а також погроза вбивством, насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Також вказане клопотання обґрунтовується наявністю наступних ризиків з боку ОСОБА_6 , а саме: з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на свідків, яких необхідно допитати під час досудового розслідування, може вжити заходи до знищення слідів та речових доказів у кримінальному провадженні, а також він не має постійного місця роботи та навчання, одружений, проте з дружиною не проживає. Також останній проживає на території м.Котовська, Одеської області, який суміжний з територією Придністровсько-Молдавської Республіки та враховуючи орієнтування на місцевості може перетнути державний кордон України.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховує те що він має місце постійного проживання.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,
керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, -
Клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арештуза місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 , залишати житло цілодобово.
На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, тобто в межах строку досудового розслідування, після чого припиняє свою дію.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1