04.05.2016 Справа № 907/85/16
за позовом Берегівської міської ради, м. Берегово
до відповідача Державної іпотечної установи, м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Бобрик Г. Й.
За участю представників сторін:
Від позивача - не з"явився
Від відповідача - не викликався
Суть спору: Берегівська міська рада, м. Берегово звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державну іпотечну установу, м. Київ виконати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 року № 73-р шляхом безоплатної передачі за актом приймання - передачі квартири АДРЕСА_1, житловою площею 51,9 кв. м., загальною площею 104,8 кв. м. до комунальної власності Берегівської міської ради
Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, яким проти позову заперечує, покликаючись, зокрема, на те, що відповідач виконав вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою" від 23.09.2009 року № 1032 та п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 року № 73-р, а саме передав на підставі акту приймання - передачі від 13.01.2010 року квартиру № 7 в м. Берегово по вул. Пляжна, 2а. Відповідно до п. 2 Постанови квартири передавались безоплатно відповідно до актів Кабінету Міністрів України з державної власності у комунальну власність територіальних громад.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання на виклик суду явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових, обґрунтованих пояснень (спростувань) на відзив відповідача не надав.
Позивач, заявивши у прохальній частині позовної заяви клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не обґрунтував необхідність такого залучення та на яких підставах.
Недотримання позивачем положень ст. 27 ГПК України стосовно залучення третьої особи стало наслідком залишення даного клопотання без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги, що позивач не обґрунтував необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надав письмових доказів на спростування заперечення відповідача та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника в судові засідання і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору; про поважність причини неможливості явки представника у судове засідання не повідомив, як і причину неможливості надати суду необхідні для вирішення спору документи, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя Бобрик Г. Й.