"10" травня 2016 р. Справа № 917/2180/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№447 П/1-42) та апеляційну скаргу ТОВ "Весо" (вх. №561 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15
за позовом Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава,
до Полтавської міської ради, м. Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава,
2. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,
про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі,
У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Еліт" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до відповідача - Полтавської міської ради, в якій просило суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП "Еліт" та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 23 квітня 2012 року за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14 листопада 2014 року, а саме: "Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів по закінченню строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію", та покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено повністю, додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року, стягнуто з Полтавської міської ради на користь ПП "ЕЛІТ" 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом Полтавської обл. норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
ТОВ "Весо" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року клопотання ТОВ "Весо" задоволено, провадження у справі № 917/2180/15 зупинено до закінчення провадження у справі № 917/733/14. Зобов'язано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення провадження у справі № 917/733/14.
Постановою Вищого господарського суду від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року у справі № 917/2180/15 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року у справі № 917/2180/15 скасовано. Матеріали справи № 917/2180/15 направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.
2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя В.В.Россолов
Суддя Р.А.Гетьман
Суддя П.В.Тихий