про повернення апеляційної скарги
"10" травня 2016 р. Справа № 922/548/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1292Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №922/548/16
за позовом Приватного Підприємства "Терем", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,
про визнання недійсним актів,
Приватне підприємство "Терем" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсним акту відбору стічних вод від 28.09.2015 року та визнання неправомірними штрафних донарахувань платіжних вимог - доручень № 1372864 на суму 7 024,05 грн., № 1372865 на суму 5 888,85 грн. та № 1372866 на суму 9 953,10 грн. від 29.10.2015 року відповідно до вищезазначеного акту, який був складений на підставі договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 9920/31-АК-1 від 04.03.2003 року, редакція на підставі додаткової угоди від 11.06.2012 року. Також в позовній заяві позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству "Харківводоканал" здійснювати дії щодо відключення каналізаційної системи позивача від міської каналізаційної мережі, з підстав несплати донарахування за раніше зазначеними платіжними вимогами - дорученнями.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №922/548/16 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №922/548/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В тексті апеляційної скарги позивач посилається на частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до пункту 22 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
В даному випадку апелянт є юридичною особою, а даний спір є господарським.
Разом з тим, позивач не підпадає під жодну з категорій, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги щодо сплати судового збору.
Враховуючи викладене, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Терем".
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.