"04" травня 2016 р. Справа № 5/31
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню у справі № 5/31
за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне
до відповідача 1 - Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України
до відповідача 2 - Товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України
до відповідача 3 - Мисливсько-рибальського господарства "Костопільське"
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 липня 2010 року у справі №5/31 позов військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до відповідача 1 - Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України до відповідача 2 - товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України до відповідача 3 - Мисливсько-рибальського господарства "Костопільське" про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.
Вирішено нерухоме майно, а саме: мисливську станцію, цегляний сарай, кам'яний льох, що знаходяться за адресою; вул. Центральна, 90 в Підгайці, Млинівського району Рівненської області витребувати з чужого незаконного володіння мисливсько - рибальського господарства “Костопільське” та повернути законному власнику в особі Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне.
В частині позовних вимог до Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України та до товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України вирішено відмовити у позові.
Також вирішено стягнути з мисливсько-рибальського господарства "Костопільське" в дохід Державного бюджету України 829 грн. 00 коп. - державного мита. Окрім того, вирішено стягнути з мисливсько - рибальського господарства "Костопільське" в дохід Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30 серпня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду, яке набрало чинності 12 жовтня 2010 року видано наказ № 5/31.
21.04.2016р. на адресу господарського суду Рівненської області від державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 04.03.2011р. у справі № 5/31.
Ухвалою господарського суду від 25 квітня 2016 року вище вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 04 травня 2016 року.
04 травня 2016 року від представника військової прокуратури надійшло клопотання про розягляд справи без його участі.
04 травня 2016 року від представника ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
04 травня 2016 року від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
При вирішенні питання щодо роз'яснення наказу по справі № 5/31 від 30.08.2011 суд виходить з наступного.
У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення (рішення, постанови або ухвали), суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення"). Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.
При вивченні заяви про роз'яснення рішення суду, судом встановлено, що державна виконавча служба Млинівського районного управління юстиції в описовій частині заяви посилається на та норми ч. 1, ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", в яких зазначено право виконавчої служби звертатись до суду з заявами про роз'яснення рішення суду.
Однак, в прохальній частині заяви заявник просить суд надати роз'яснення змісту судового наказу по справі № 5/31 від 30 серпня 2011 року.
Разом з тим, заявник в своїй заяві чітко не вказав, що конкретно потрібно роз'яснити. З вище вказаної заяви суду не зрозуміло що заявник просить роз'яснити, і розуміння яких саме частин рішення викликає труднощі.
Отже, враховуючи наведені вище правові норми та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у даному випадку заява державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про роз'яснення наказу суду по справі № 5/31 від 30 серпня 2011 року не підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про роз'яснення наказу.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 7 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8);
3 - відповідачу - 1 (35374, Рівненська обл., Рівненський район, с. Козлин);
4 - відповідачу - 2 (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 1);
5 - відповідачу - 3 (35323, Рівненський район, с. Козлин);
6 - ДВС (35100, Рівненської обл., смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7);
7 - військовій прокуратурі Рівненського гарнізону (33027, м. Рівне, вул. Соборна, 227д).