Кіровоградської області
06 травня 2016 року справа № 912/2458/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.04.2016 р. № юр-158 по справі № 912/2458/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой", м. Кіровоград
до товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка
про стягнення 503 565,13 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 26.06.2015 р. № 26/06/1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" заборгованості в розмірі 1 498 445,84 грн., з яких: 976 450,79 грн. основний борг, 105 063,43 грн. пеня, 22 038,32 грн. 3% річних, 394 893,30 грн. інфляційні витрати, з покладенням на відповідача судового збору.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" заборгованості в сумі 503 565,13 грн., з яких: 1 077,54 грн. основний борг, 85 555,97 грн. пеня, 22 038,32 грн. 3% річних, 394 893,30 грн. інфляційні втрати, 10 071,30 грн. судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 р. залишено без змін.
21.12.2015 р. господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення видано відповідні накази.
04.05.2016 р. до господарського суду Кіровоградської області від товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" надійшла скарга на дії відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, якою просить:
- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою;
- визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.02.2016 р. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, якою накладено арешт на все нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" ;
- визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.03.2016 р. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, якою накладено арешт на транспортні засоби товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" ;
- зобов"язати відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати неправомірні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та виключити відомості з Державного реєстру про арешт всього нерухомого майна товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром".
В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що 29.02.2016 р. товариством з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" отримано від Кіровоградської філії ДП "Національні інформаційні системи" витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.02.2016 р., згідно якого за рішенням обтяжувача - ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції внесено запис про обтяження - арешт рухомого майна, об"єкт обтяження все рухоме майно. 03.03.2016 р. товариство з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" звернулося з клопотанням до начальника ВДВС Світловодського МРУЮ про скасування зазначеного обтяження; не отримавши відповіді на клопотання, 04.04.20165 року представник товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався про постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчудження від 18.02.2016 р.
Враховуючи зазначене, скаржник просить суд вважати причини пропуску строку подачі скарги на дії органу ДВС поважними та відновити строк для подачі скарги.
При вирішенні клопотання про поновлення строку слід виходити з наступного.
Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як роз"яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 9.7 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.
З вищевказаного слідує, що скаржник визнає пропуск строку, просить поновити пропущений строк, проте, в супереч вимог законодавства, не наводить вагомих та мотивованих підстав поважності пропуску строку для подання скарги. А за ініціативою суду неможливо самостійно встановити причину пропуску скаржником строку для подання скарги.
Враховуючи, що відсутні обставини щодо підтвердження пропущення 10-денного строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку для розгляду скарги.
Таким чином, у прийнятті скарги стягувача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання про поновлення строку відхилити.
У прийнятті скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на дії органу державної виконавчої служби відмовити та повернути заявнику.
Примірник ухвали направити товариству з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63; товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44; відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 27502, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-А.
Суддя С. Б. Колодій