Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2016 р.Справа № 922/4448/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Добреля Н.С.
судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп'янського управління державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп'янськ
про стягнення 227130,58 грн
за участю :
представника позивача - ОСОБА_4 за довіреністю № 503165 від 28.04.2014 року; ОСОБА_3 особисто;
представника відповідача (Управління економіки Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ) - Івіна В.В., Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 01.04.16;
представника відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ) - Івіна В.В., Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 01.04.16;
представника відповідача (Куп'янського управління державної казначейської служби України Харківської області) - Мельниченко Віталій Сіргійович , довіреність № 05-29/539 від 17.08.15 ;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп'янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено судом; призначено у справі судову економічну експертизу; матеріали справи направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 922/4448/15 зупинено.
17.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 10254 разом зі справою № 922/4448/15.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року клопотання (вх. № 47093) судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи задоволено судом. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
11.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 913 разом зі справою № 922/4448/15.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року поновлено провадження у справі № 922/4448/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 4882) про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 913 - задоволено. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
05.04.2016 року справа № 922/4448/15 повернулась до господарського суду Харківської області із висновком судового експерта № 913 від 01.04.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, судовому експерту були поставлені наступні питання:
1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?
2) Який дохід отримав би позивач (ФОП ОСОБА_3.) за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?
Судовим експертом було надано наступні висновки:
- стосовно першого питання: первинними документами бухгалтерського обліку і звітності ФОП ОСОБА_3 документально підтверджується нарахована заробітна плата водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці в сумі 676грн., а також сплати нарахованого на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року на загальну суму 278,92грн.
- стосовно другого питання: на підставі проведеного дослідження, в обсязі наданих документів можливо отриманий дохід ФОП ОСОБА_3 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську розрахунково складав би суму 777909 грн.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування у ФОП ОСОБА_1 інформації стосовно вартості проїзду та винесення на його ім'я окремої ухвали за невиконання ухвал суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі № 922/4448/15 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про відвід судового експерта (вх. № 12245), в якій зазначено про необ'єктивність висновку експерта стосовно другого питання. У своїй заяві представник позивача зазначає про те, що маючи на меті надання завідомо неправдивого висновку, судовий експерт ОСОБА_9 свідомо занизив базовий показник вартості проїзду на маршруті № 6 шляхом використання завідомо хибних відомостей, що потягло автоматичне заниження загального доходу ФОП ОСОБА_3 за шуканий період та з огляду на наявні у справі обрахунки понесених збитків вірогідних витрат, призвело до висновку не про наявність неодержаних ФОП ОСОБА_3 доходів, а до прямо протилежного результату - про вірогідну збитковість його діяльності. Вищенаведене на думку представника позивача свідчить про порушення судовим експертом ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків, про факти складання ним необ'єктивного та необґрунтованого висновку, заснованого на хибних обставинах та суб'єктивно вибіркових відомостях й використанні спеціальних знань в цілях досягнення протиправного результату та надання завідомо неправдивого експертного висновку. Вказане, як переконаний представник позивача, свідчить про його особисту пряму чи побічну заінтересованість в результаті розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід судового експерта.
В судовому засіданні 13.04.2016 року оголошено перерву до 14.04.2016 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року позивач надав клопотання (вх. № 14261), в якому просив суд понесені витрати при проведенні розрахунку Харківським Національним автомобільно-дорожнім університетом віднести до судових витрат в порядку ст. 44 ГПК України, як "інші витрати, пов'язані з розглядом справи".
Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.04.2016 року від представника відповідача (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 14335).
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про повторне призначення у справі судової експертизи.
Представники відповідачів (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) в судовому засіданні 27.04.2016 року підтримав клопотання про повторне призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача Куп'янського управління державної казначейської служби України Харківської області в судовому засіданні 27.04.2016 року клопотання позивача та відповідача (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про проведення у справі повторної експертизи залишив на розсуд суду.
Судовий експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.04.2016 року надав пояснення стосовно методики проведення судової економічної експертизи.
Завідувач кафедри транспортних систем і логістики ХНАДУ професора, д.т.н. ОСОБА_11. в судовому засіданні 27.04.2016 року надав пояснення стосовно проведення розрахунку збитків, виконаного на замовлення позивача.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та клопотання відповідача (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про призначення у справі повторної судової експертизи, зазначає наступне.
Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Згідно пункту 15.2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було призначено судову економічну експертизу.
В свою чергу судовим експертом було надано наступні висновки з поставлених питань:
- стосовно першого питання: первинними документами бухгалтерського обліку і звітності ФОП ОСОБА_3 документально підтверджується нарахована заробітна плата водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці в сумі 676грн., а також сплати нарахованого на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року на загальну суму 278,92грн.
- стосовно другого питання: на підставі проведеного дослідження, в обсязі наданих документів можливо отриманий дохід ФОП ОСОБА_3 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську розрахунково складав би суму 777909грн.
Відповідно до пунктів 15.1., 15.2. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
З аналізу викладеного вбачається, що повторна експертиза призначається лише для повторного вирішення вже поставлених питань та з дослідженням тих самих об'єктів.
В даному випадку, судовим експертом в рамках проведення судової економічної експертизи вже було надано висновок № 913.
Крім того, питання, які позивач та відповідач (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) просять суд поставити судовому експерту відрізняються від тих, які були поставлені експерту в рамках проведення судової економічної експертизи № 913, що також потребують дослідження нових об'єктів.
З огляду на те, що питання надані позивачем та відповідачем (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради), пов'язані з необхідністю дослідження інших обставин справи, вирішити їх в межах повторної експертизи неможливо.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання позивача та клопотання відповідача (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.
Проте, враховуючи необхідність дослідження інших питань, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення у справі нової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?
2) Яку суму неодержаних доходів (упущеної вигоди) отримав би ФОП ОСОБА_3 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?
3) Чи підтверджується документально розмір неотриманого доходу позивача ФОП ОСОБА_3 в сумі 226200,00 грн. за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року з урахуванням здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську за договором № 150 від 22.12.2010 року?
Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової економічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський колегія суддів, -
1. В задоволенні клопотання позивача та клопотання відповідача (Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про призначення у справі повторної судової експертизи - відмовити.
2. Призначити у справі нову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?
2) Яку суму неодержаних доходів (упущеної вигоди) отримав би ФОП ОСОБА_3 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?
3) Чи підтверджується документально розмір неотриманого доходу позивача ФОП ОСОБА_3 в сумі 226200,00 грн. за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року з урахуванням здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську за договором № 150 від 22.12.2010 року?
3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Докази здійснення витрат надати господарському суду.
Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_3 за адресою: 63700, АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_3 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі, а також до відовідома господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.
6. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової економічної експертизи.
7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
8. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.
9. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова П.В. Хотенець
922/4448/15