ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.04.2016Справа № 5011-18/6612-2012
За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії;
На дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві;
За первісним позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства пр. утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
Прозвільнення приміщень;
За зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії;
До Комунального підприємства пр. утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва;
Про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (подовження дії) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін;
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від скаржника:Тіхов О.С., представник за довіреністю № 2024 від 28.12.2015 р.;
Від позивача 1: не з'явився;
Від позивача 2:Сахно В.В., представник за довіреністю № б/н від 12.04.2016 р.;
Від ВДВС:Дегтярьова Ю.С., представник за довіреністю № 671/24 від 13.04.2016 р.;
Від прокуратури: не з'явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі №5011-18/6612-2012 було задоволено первісний позов, заявлений першим заступником прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави, а саме: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити приміщення загальною площею 21,10 кв. м., вартістю 226 663,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, повернувши зазначене приміщення за актом приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в дохід Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову судом відмолено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. у справі № 5011-18/6612-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. у справі № 5011-18/6612-2012 залишено без змін.
07.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-18/6612-2012 видано накази.
У березні 2016 року боржник за наказом - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (відповідач за первісним позовом у справі) звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 розгляд вказаної скарги було призначено на 14.04.2016, у судове засідання викликано представників сторін, прокурора та органу, дії якого оскаржуються.
14.04.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.04.2016.
У судове засідання 19.04.2016 позивач-1 повноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Прокурор у справі також не з'явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на положення ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та наявність в матеріалах справи заперечень, які надійшли від органу, дії якого оскаржуються, суд вважає за можливе розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії за відсутності представників названих учасників судового процесу.
Згідно з поданою скаргою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії просить суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 ВП № 50003662;
- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 ВП № 50003662 недійсною.
Мотиви подання такої скарги обґрунтовані порушенням державним виконавцем строків надіслання оскаржуваної постанови і приписів Закону України "Про виконавче провадження", які не передбачають повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання після закінчення виконавчого провадження.
Згідно з письмовими запереченнями відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та поясненнями представника, вимоги скаржника відхиляються повністю з посиланням на правомірність дії та законність постанови від 03.02.2016, адже боржником за наказом рішення суду не виконане.
Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.12.2012 відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі № 5011-18/6612-2012 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення, загальною площею 21,10 кв.м., вартістю 226 663,00 грн., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, повернення зазначеного приміщення за актом прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва ВП № 35823671.
У ході примусового виконання даного наказу було описано та накладено арешт на майно, що знаходилося у приміщені загальною площею 21,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210. Описане майно передано на відповідальне зберігання стягувачу за наказом.
25.05.2015 відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35823671 з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону). В указаній постанові зазначено, що державним виконавцем до прокуратури Деснянського району м. Києва направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України) та за опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю (ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України).
03.02.2016 відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50003662 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі № 5011-18/6612-2012 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення, загальною площею 21,10 кв.м., вартістю 226 663,00 грн., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, повернення зазначеного приміщення за актом прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.
Скаржник стверджує, що отримав таку постанову лише з матеріалів виконавчого провадження 18.03.2016, адже вона не була надіслана боржнику.
Посилання скаржника на неотримання постанови від 03.02.2016 не доведено належними засобами доказування, тоді як відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві подано суду супровідний лист про її направлення.
З поданої скарги слідує, що станом на час розгляду її в суді боржник фактично не передав стягувачеві його майно за актом приймання-передачі, як вказано у судовому рішенні на наказі суду, тобто, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" визнає обставини невиконання ним рішення суду.
Скаржник посилається на відсутність у нього доступу до приміщення, де знаходяться його речі, проте не подає фактичних даних, які свідчать про бажання виконати рішення суду добровільно або ж вчинити всі залежні від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" дії для виконання такого рішення, отримання своєї речей з приміщення, до якого позивач-2 правомірно не надає відповідачу у справі за первісним позовом доступ, як-то, письмове звернення з проханням надання доступу для звільнення приміщення, письмове звернення з проханням підписання акту прийому-передачі приміщення, отримання свого майна тощо.
У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Оскільки відповідач у справі сам фактично визнав факт невиконання ним рішення суду, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження, наказ за яким не виконано повністю, не можуть вважатися протиправними і незаконними, адже вони направлені на забезпечення виконання прав стягувача за наказом, його законних інтересів.
У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи наведене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-18/6612-2012 відмовити повністю.
Суддя О.В. Мандриченко